Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А17-7947/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7947/2016
02 февраля 2017 года
город Иваново


резолютивная часть от 25.01.2017.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2015, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» (ОРГН: 1033700073197, место нахождения: <...>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, о взыскании неустойки, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (истец, Центр), действуя на основании договора цессии, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» (ответчик, Общество) 244 297 рублей 68 копеек договорной неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истец основывает свои требования на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик с иском не согласился, считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно позиция изложена в отзыве от 13.12.2016 (приобщен к материалам дела).

Определением суда от 17.10.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.11.2016 суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2016.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца, ответчика и третьего лица не поступило таких возражений, поэтому суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, протокольным определением суда назначил рассмотрение дела суда первой инстанции на 25.01.2017.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание, назначенное на 25.01.2017 не явились, надлежащим образом извещены о дате месте и времени заседания суда, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассмотрен по правилам статьи 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика и третьего лица.

Изучив письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

10.06.2014 года между ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключен Договор № 35-4/19 «Б» долевого участия в строительстве (далее Договор, спорный договор), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать в собственность Участнику долевого строительства Объект недвижимости: 2-комнатная квартира № 19 (по проекту), расположена на 4-м жилом этаже Объекта недвижимости, примерной площадью 60,82 кв.м., входящего во второй пусковой комплекс Литера 1 «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроснными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...> в районе домов № 67,69 на земельном участке кадастровый номер: 37:29:01 01 01:0013, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять квартиру.

Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 3 квартала 2015 года .

Согласно пункту 4.3.2. уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора.

Участник долевого строительства ФИО3 уплатила застройщику стоимость квартиры в полном объеме.

29.03.2016 между ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому стороны удостоверяют, что в соответствии с Договором № 35-4/19 «Б» участия в долевом строительстве от 10.06.2014, Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял двухкомнатную квартиру № 19, расположенную на 4-ом жилом этаже, общей площадью 58,5 кв.м, площадь лоджии составляет 4, 5кв.м.

В нарушение условий договора квартира была передана Участнику долевого строительства (третьему лицу) с нарушением сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

12.07.2016 ФИО3 (цедент) и ООО «Центр» (цессионарий) заключили договор уступки права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве ( далее цессия, спорный договор уступки права требования), согласно которому ООО « Центр» принимает право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, указанной в пункте 1.3. настоящего договора к ООО «Инженерный

Договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 28.07.2016 ФИО3 и ООО «Центр» уведомили ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» о состоявшейся уступке права требования и просили исполнить обязательство по уплате начисленной неустойки в размере 244 297 рублей 68 копеек за период с 01.10.2015 по 29.03.2016.

Заявленные требования не удовлетворены, ответа на претензию не поступило, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Договора , Застройщик обязан передать по акту приема передачи в техническом состоянии, соответствующем условиям договора квартиру Участнику долевого строительства в срок - не позднее 3 квартала 2015 года .

Ответчиком данный срок исполнения обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства не оспаривается.

Цена Договора – 1850740 рублей 00 копеек, подлежащая уплате Участником долевого строительства Застройщику ( пункт 2.2.1 Договора) .

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стоимость объекта долевого строительства по договору с третьим лицом была уплачена.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, акт приема-передачи по договору был подписан 29.03.2016 года.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения застройщиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Суд не усматривает наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В пункте 2 названного Постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из смысла изложенной правовой позиции следует, что суд не может произвольно, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, снижать размер неустойки.

Учитывая изложенное, а также длительность периода просрочки, допущенной ответчиком, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

В силу статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная  пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО « Центр» удовлетворить.

Взыскать с ООО « Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов « Ивмостремстрой» в пользу ООО « Центр»:

-244297 рублей 68 копеек неустойки;

-7886 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Лопухина О.В.