Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А63-20141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20141/2021
г. Ставрополь
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарина-92», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации города-курорта Кисловодска, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН <***>, г. Кисловодск,

о признании права собственности на самовольное строение - административное здание лит. «Ч2» с кадастровым номером 26:34:140211:205, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 163,5 кв.м, (площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружный стен 182,8 кв.м), в том числе основной площадью 102,1 кв.м, и вспомогательной площадью 61.4 кв.м,

и по встречному исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к обществу с ограниченной ответственностью «Дарина-92» о признании объект капитального строительства – административного здания лит. «Ч2» с кадастровым номером 26:34:140211:205, общей площадью 163,5 кв.м (площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 182,8 кв.м), в том числе основной площадью 102,1 кв.м и вспомогательной площадью 61,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дарина-92» снести объект капитального строительства; в случае неисполнения решения суда, возложить на общество с ограниченной ответственностью «Дарина-92» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 в день, и до момента фактического исполнения,

при участии представителя ООО «Дарина-92» - ФИО2 по доверенности от 14.01.2022 ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дарина-92» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрация города-курорта Кисловодска (далее – Администрация) о признании права собственности на самовольное строение - административное здание лит. «Ч2» с кадастровым номером 26:34:14021 1:205, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 163,5 кв.м, (площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружный стен 182.8 кв.м.), в том числе основной площадью 102,1 кв.м, и вспомогательной площадью 61,4 кв.м, состоящее из следующих помещений: № 1 коридор площадью 10,3 кв. м; № 2 коридор площадью 7,8 кв. м; № 3 комната отдыха площадью 14,8 кв. м; №4 комната отдыха площадью 15,6 кв. м; № 5 комната отдыха площадью 12,6 кв. м; №6 кухня площадью 9,4 кв. м; № 7 санузел площадью 4,9 кв,м; № 8 лестничная клетка площадью 10,0 кв. м; № 9 коридор площадью 8,2 кв. м; № 10 санузел площадью 5,4 кв. м; № 11 кабинет площадью 10,0 кв. м; № 12 кабинет площадью 12,5 кв. м; № 13 кабинет площадью 15,4 кв. м; № 14 кабинет площадью 14.7 кв. м; № 15 кабинет площадью 6,5 кв. м; № 16 подсобное площадью 5.4 кв.м.

Определением от 30.05.2022 суд принял встречное исковое заявление Администрации к ООО «Дарина-92» о признании объекта капитального строительства – административного здания лит. «Ч2» с кадастровым номером 26:34:140211:205, общей площадью 163,5 кв.м (площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 182,8 кв.м), в том числе основной площадью 102,1 кв.м и вспомогательной площадью 61,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дарина-92» снести объект капитального строительства; в случае неисполнения решения суда, возложить на общество с ограниченной ответственностью «Дарина-92» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 в день, и до момента фактического исполнения.

Определением от 06.09.2022 судебное заседание по делу было отложено на 18.10.2022.

К судебному заседанию от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Дарина-92» поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме; возражала против удовлетворения ходатайства Администрации об отложении судебного заседания и просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители Администрации и Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство администрации об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку рассмотрение дела после поступления в суд заключения эксперта откладывалось 06.09.2022 по ходатайству Администрации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у Администрации было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, заключением эксперта, предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции. При этом суд исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Дарина-92» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Дарина-92» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:34:140211:90 площадью 3590 +/- 21 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельного участка: для производственных целей. Земельный участок предоставлен ООО «Дарина-92» постановлением администрации города Кисловодска №1114 от 11.08.2000.

Постановлением администрации города Кисловодска №829 от 21.06.2002 ООО «Дарина-92» разрешено проектирование административного здания на вышеуказанном земельном участке согласно опорному плану размещения проектируемого объекта.

29.03.2002 ООО «Дарина-92» было получено заключение №47 центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кисловодске по отводу земельного участка под строительство административного здания.

В 2003 году ООО «Дарина-92» согласно проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства г. Кисловодска, на основании паспорта исходных данных №3611, выданного управлением архитектуры и градостроительства г. Кисловодска, построило административное здание лит. «Ч2» общей площадью 163,5 кв.м (площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 182,8 кв.м), в том числе основной площадью 102,1 кв.м и вспомогательной площадью 61,4 кв.м.

Строительство осуществлялось за счет собственных средств ООО «Дарина-92».

Построенное здание поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 26:34:140211:205, присоединено к сетям электро- и водоснабжения, газифицировано, получен технический паспорт от 07.07.2021.

ООО «Дарина-92» заявлением №04 от 17.06.2016 обращалось в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с просьбой узаконить спорное административное здание.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в письме от 08.07.2016 № 687-03 в удовлетворении заявления о легализации объекта капитального строительства отказано в связи с тем, что самовольная постройка возведена в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации без получения разрешения на строительство. Данный вопрос не входит в полномочия органа местного самоуправления.

Вышеизложенное послужило основанием обращения ООО «Дарина-92» в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Администрация направила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных ООО «Дарина-92» требований в связи с тем, что Постановлением главы администрации города Кисловодска от 21.06.2002 №829 «О проектировании административного здания по ул. Чкалова» ООО «Дарина-92» разрешено проектирование административного здания на закрепленном земельном участке, при этом после согласования проекта ООО «Дарина-92» должно ходатайствовать перед администрацией о получении разрешения на строительство (пункт 2.3 Постановления), чего ООО «Дарина-92» сделано не было. Указала, что истцом не предоставлено доказательств того, что постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также Администрация указала, что представленная истцом выписка на земельный участок с кадастровым номером 26:34:140211:90 содержит информацию о том, что в его пределах расположен объект недвижимости с кадастровым номером 26:34:140211:160. Сведений о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:140211:90 расположен спорный объект, в материалах дела не имеется. Полагала, что здание обладает признаками самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

04.05.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило встречное исковое заявление Администрации к ООО «Дарина-92» о признании объекта капитального строительства самовольным и его сносе.

В обоснование заявленных требований Администрация привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила о признании объекта капитального строительства – административного здания лит. «Ч2» с кадастровым номером 26:34:140211:205, общей площадью 163,5 кв.м (площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 182,8 кв.м), в том числе основной площадью 102,1 кв.м и вспомогательной площадью 61,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дарина-92» снести объект капитального строительства; в случае неисполнения решения суда, возложить на общество с ограниченной ответственностью «Дарина-92» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 в день, и до момента фактического исполнения.

Определением от 30.05.2022 суд принял встречное исковое заявление.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, для признания права собственности на основании норм Гражданского законодательства (статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом положений пункта 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), в предмет доказывания по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь входят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на индивидуально - определенные объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 28 постановления от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную постройку недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:140211:90, на котором произведено строительство спорного здания, принадлежит ООО «Дарина-92» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается представленными в материалы дела Постановлением администрации города Кисловодска №1114 от 11.08.2000, выпиской из ЕГРН от 06.07.2021 №КУВИ-002/2021-82970305. Вид разрешенного использования земельного участка – для производственных целей.

14.02.2002 ООО «Дарина-92» обратилось к главе администрации г. Кисловодска с письмом о выдаче разрешения на строительство административного здания на принадлежащей обществу территории. Заявление зарегистрировано в администрации города Кисловодска №05-10/452 от 14.02.2002, в Управлении архитектуры и градостроительства №78 от 20.02.2002, копия заявления содержится в паспорте исходных данных №3611, составленном Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска.

Постановлением администрации города Кисловодска №829 от 21.06.2002 ООО «Дарина-92» (выданным в том числе на основании письма-заявки ООО «Дарина-92» от 14.02.2002) разрешено проектирование административного здания на вышеуказанном земельном участке согласно опорному плану размещения проектируемого объекта.

Определением суда от 21.07.2022 на основании ходатайства ООО «Дарина-92», при отсутствии возражений Администрации, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебным экспертам ФИО3, ФИО4, являющимся членами Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата Судебных Экспертов имени Ю.Г. Корухова» (сокращенное наименование «СУДЭКС»).

Согласно заключению эксперта №59-2022 от 29.08.2022:

- объект капитального строительства - административное здание лит. «Ч2» с кадастровым номером 26:34:140211:205, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:34:140211:90 по адресу: <...>, общей площадью 163,5 кв.м, (площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружный стен 182.8 кв.м), в том числе основной площадью 102,1 кв.м, и вспомогательной площадью 61.4 кв.м, состоящее из следующих помещений: № 1 коридор площадью 10.3 кв.м; № 2 коридор площадью 7.8 кв.м; № 3 комната отдыха площадью 14.8 кв.м; № 4 комната отдыха площадью 1 5.6 кв.м; № 5 комната отдыха площадью 12,6 кв.м; № 6 кухня площадью 9.4 кв.м.; № 7 санузел площадью 4,9 кв.м.; № 8 лестничная клетка площадью 10,0 кв.м.; № 9 коридор площадью 8,2 кв.м.; № 10 санузел площадью 5,4 кв.м.; № 11 кабинет площадью 10,0 кв.м.; № 12 кабинет площадью 12.5 кв.м.; № 13 кабинет площадью 15.4 кв.м.; № 14 кабинет площадью 14.7 кв.м.; № 15 кабинет площадью 6.5 кв. м.; № 16 подсобное площадью 5.4 кв.м. соответствует градостроительным нормам, требованиям пожарных норм и обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимся в других документах.

- сохранение самовольной постройки – литер «Ч2», административного здания с кадастровым номером 26:34:140211:205, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:140211:90 по адресу: <...>, с технической точки зрения не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- литер «Ч2» - административное здание с кадастровым номером 26:34:140211:205 расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером КН 26:34:140211:90, по адресу: <...>.

В соответствии с зонированием городских территорий, определённым Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (утвержденные постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 24.12.2021 г. №1425) земельный участок с кадастровым номером 26:34:140211:90, расположен в зоне ПД (зона производственная деятельность), где согласно градостроительному регламенту Указанной зоны (ст. 28.4):

- размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов); бытового и строительного газового и технического оборудования; лифтов и подъемников; столярной продукции; горных домов или их частей и тому подобной продукции,

- размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, точные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и перекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за Учением железнодорожных перевалочных складов;

- иные здания и сооружения для осуществления производственной деятельности указанных в ПЗЗ областях:

предельные минимальные размеры земельных участков для указанной зоны 1000 кв.м (фактически 3590 кв.м.);

предельное количество этажей зданий, строении, сооружении для производственной деятельности – не подлежит установлению;

предельная высота основных зданий, строений, сооружений от уровня земли до верха кровли – не подлежит установлению;

максимальный процент застройки в границах земельного участка – 80 %.

С учетом изложенного согласно заключения эксперта отсутствуют нарушения Правил землепользования и застройки в части размещения спорного административного здания.

В установленном законом порядке данное заключение эксперта не оспорено и не признано недействительным. Заключение эксперта обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, не вызывает у суда сомнений.

Доказательств недостоверности выполненного экспертного заключения администрация не представила.

В части довода администрации об отсутствии в материалах дела сведений о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:140211:90 расположен спорный объект, судом установлено следующее.

В материалах дела имеется письмо Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю исх. №ИСХ/006530 от 14.04.2022, из которого следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:34:140211:90, с адресом: <...>. При анализе сведений ЕГРН и документации по указанному объекту недвижимости выявлены несоответствия в части связи со зданием с кадастровым номером 26:34:140211:160. В связи с чем, противоречия устранены, аннулирована связь земельного участка с кадастровым номером 26:34:140211:90 со зданием с кадастровым номером 26:34:140211:160 и актуализирована связь со зданием с кадастровым номером 26:34:140211:205. Установлена связь здания с кадастровым номером 26:34:140211:160 с земельным участком с кадастровым номером 26:34:140211:19. Таким образом, по сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 26:34:140211:90 имеет связь со зданием с кадастровым номером 26:34:140211:205. Здание с кадастровым номером 26:34:140211:160 имеет связь с земельным участком с кадастровым номером 26:34:140211:19.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 №14057/10 по делу № А32-11090/2008-22/116) при доказанности соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца всех необходимых условий, позволяющих признать право собственности на возведенный объект недвижимости: наличие прав на земельный участок, занятый заявленной постройкой; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Дарина-92» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований администрации суд отказывает.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче искового заявления ООО «Дарина-92» согласно квитанции №1-3-563-503-821 от 02.12.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 54 631 руб.

Размер уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

За подачу искового заявления о признании права, государственная пошлина составляет 6000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 48 631 руб. подлежит возврату ООО «Дарина-92» из федерального бюджета.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлине и экспертизы относятся на истца на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник в результате несоблюдения им установленного законом порядка строительства объекта недвижимости.

руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство администрации города-курорта Кисловодска об отложении судебного отклонить.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дарина-92» удовлетворить.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Дарина-92» на объект недвижимого имущества - административное здание лит. «Ч2» с кадастровым номером 26:34:140211:205, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 163,5 кв.м.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации города-курорта Кисловодска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дарина-92» справку на возврат из федерального бюджета 48 631 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 02.12.2021 № 1-3-563-503-821.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Пузанова