Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А15-6514/2017

013/2018-44266(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6514/2017
г. Краснодар
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ай Си ЭЛ Групп» (ИНН 5029144212, ОГРН 1105029012868) – Сухоносова В.Г. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в сети Интернет, и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Си ЭЛ Групп» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2018 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А15-6514/2017, установил следующее.

ООО «Ай Си Эл Групп» (далее – организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 10.08.2017 № 1511, 1513.

Решением суда от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые требования обоснованно выставлены таможней обществу как таможенному представителю, который в силу пункта 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) несет солидарную с декларантом ответственность по уплате таможенных платежей.


В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела. ООО «Неосвет», таможенным представителем которого являлась организация, при декларировании и выпуске товара по ДТ № 10801020/270112/0000517, 10801020050315/0001330 своевременно и в полном объеме исполнило обязанность по уплате таможенных платежей, с учетом корректировки таможенной стоимости; возложение на таможенного представителя финансовой ответственности (солидарная обязанность по уплате таможенных платежей) за действия, в совершении которых он не принимал участие, является неправомерным; решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и требования об уплате таможенных платежей вынесены за пределами срока, установленного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс) и частью 2 статьи 164 Закона № 311-ФЗ; организация не являлось лицом, участвующим в рассмотрении дела № А15-2048/2015.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя организации, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, организация, являясь профессиональным участником на рынке реализации услуг по таможенному оформлению товара (включено в реестр таможенных брокеров (представителей)), на основании договора представителя от 27.01.2012 № МХЛ08/12, заключенного с ООО «Неосвет», произвело декларирование товаров, ввезенных последним по декларациям № 10801020/270112/0000517, 10801020/050315/0001330 (далее – спорные ДТ).

В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товаров и приняла решения о ее корректировке, что повлекло дополнительное начисление к уплате ООО «Неосвет» таможенных платежей, которые последнее уплатило.

В рамках дела № А15-2048/2015 арбитражным судом рассмотрены требования ООО «Неосвет» об обязании Дагестанской таможни возвратить 2 281 981 рубль 55 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных, в том числе по спорным ДТ.


Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу № А15- 2048/2015, требования удовлетворены.

На основании указанного решения суда таможня в соответствии со статьей 147 Закона № 311-ФЗ приняла решение о возврате декларанту 1 252 425 рублей 08 копеек излишне уплаченных таможенных платежей и пеней по спорным ДТ и перечислила указанную сумму на счет ООО «Неосвет».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2016 решение от 08.10.2015 и постановление апелляционного суда от 12.01.2016 по делу № А15-2048/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.05.2017 и кассационного суда от 15.09.2017, в удовлетворении требований ООО «Неосвет» отказано.

Суды по делу № А15-2048/2015, принимая окончательные судебные акты об отказе ООО «Неосвет» в удовлетворении требований, не разрешили вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2015. Таможня с соответствующим заявлением в суд не обращалась.

Таможня составила корректировки деклараций на товары (далее – КДТ) от 15.06.2017 для взыскания таможенных платежей возвращенных ООО «Неосвет» на общую сумму 1 252 425 рублей 08 копеек на основании решения суда. В организации таможня направила требования об уплате таможенных платежей от 10.08.2017 № 1511, 1513.

Суды, отклоняя доводы организации относительно решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным таможенным декларациям от 15.06.2017, сделали обоснованный вывод об отсутствии в данном случае таможенного контроля в отношении ООО «Неосвет». Судебные инстанции правильно указали, что задолженность образовалась в результате исполнения таможней впоследствии отмененного судебного акта.

Между тем, вывод судебных инстанций об отсутствии механизма восстановления в бюджете указанной суммы, является ошибочным.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,


организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как истолковал указанные положения Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 3809/07, таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В деле № А15-2048/2015 организация не участвовала, денежные средства к ней на основании отмененного судебного акта не поступали, права таможни получением денежных средств во исполнение отмененного судебного акта организация не нарушила.

Пунктом 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами при декларировании товаров и (или) их выпуске, т. е. в рамках таможенных правоотношений.

В рассматриваемом в настоящем деле случае правоотношения во возврату неосновательно полученных денежных средств не относятся к таможенным правоотношениям, в рамках которых предусмотрена солидарная ответственность таможенного представителя и декларанта.

Таможенный кодекс не предусматривает оснований для возникновения солидарной ответственности при возврате в бюджет денежных сумм, выплаченных на основании впоследствии отмененного судебного акта. Следовательно, вынесение таможенным органом требований в отношении организации на основании статьи 91 Таможенного кодекса, является неправомерным.


Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства по делу, однако неверно применили нормы права, что привело к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебные акты и принимает решение по существу спора об удовлетворении требований организации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А15-6514/2017 отменить. Признать недействительными требования Дагестанской таможни об уплате таможенных платежей от 10.08.2017 № 1511 и 1513.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дорогина Судьи Т.Н. Драбо

М.В. Посаженников