Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А29-7826/2017

69/2018-26371(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7826/2017
26 марта 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________ при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, ______________ рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центргазпромстрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) ______________________________________________ о взыскании 1 981 243 руб. 96 коп., ___________________________________ при участии:

от истца: не явился, _________________________________________________ от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21 марта 2016 года), _______ установил:

Акционерное общество «Центргазпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автодор» 1 981 243 руб. 96 коп. задолженности.

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «Автодор», представил суду отзыв от 23 января 2018 года, в котором заявленные исковые требования не признает, указывая на их необоснованность.

13 ноября 2017 года в адрес арбитражного суда поступило письмо «Уточнение исковых требований», в котором Акционерное общество «Центргазпромстрой» (далее - АО «ЦГПС», Акционерное общество) сооб- щило о том, что 10 июля 2017 года ответчик частично погасил долг в сумме 1 981 243 руб. 96 коп., а сумма долга составляет 1 391 110 руб. 00 коп. (см. том 1, лист дела 167).

Кроме того, в связи с выходом судьи Князевой А.А. в отставку с 31 де- кабря 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) произведена её за- мена на судью Т.И. Галаеву.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по дан- ному делу в связи с заменой судьи производится с самого начала.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 12 марта 2018 года до 16 марта 2018 года и с 16 марта 2018 года до 19 марта 2018 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился и определение су- да от 26 января 2018 года в полном объеме не исполнил.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

По утверждению представителя АО «ЦГПС», в период с 2011 года по 2014 год между Акционерным обществом и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодор» (ранее - Открытое акционерное общество «Автодор») (далее - ООО «Автодор») были установлены договорные отношения по поставке щебня истцу.

Номера и даты договоров подробно описаны в исковом заявлении Акционерного общества (см. том 1, листы дела 21-28).

Во исполнение указанных договоров истец производил предваритель- ную оплату щебня, однако, по его мнению, поставка щебня в полном объеме не была произведена.

С учетом уточнения суммы долга исковые требования АО «ЦГПС» со- ставляли 1 981 243 руб. 96 коп. задолженности.

Возражая против заявленных требований, ООО «Автодор» ссылается на то, что расчеты между сторонами завершены, поскольку между сторонами по итогам 2015 года был составлен Акт сверки, согласно которому задолжен- ность ответчика перед Покупателем (истцом) составила всего 1 391 119 руб. 80 коп. и указанная сумма долга была полностью перечислена в июле 2017 года (см. том 3, лист дела 115).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за- кона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляе- мыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика (ООО «Автодор») о том, что он не имеет задолженности перед истцом, - АО «ЦГПС», поскольку платежными поручениями от 30 июня 2017 года № 1790 и от 10 июля 2017 года № 1840 им было перечис- лено истцу всего 1 391 119 руб. 80 коп., то есть – суммы, указанной в Акте сверки за 2015 год.

Представитель истца (или конкурсного управляющего) в судебное за- седание не явился и документы, перечисленные в определениях суда от 2 де- кабря 2017 года и от 26 января 2018 года, ко дню судебного заседания Акционерное общество не предоставило.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе и пояснения представителя ответчика, данные им в судебном заседании от 16 марта 2018 года, арбитражный суд не может признать убедительными дово- ды АО «ЦГПС» о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заяв- ленной им сумме.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвую- щему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражно- му суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатай- ства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представле- нием доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления по- следствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд учитывает, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований истцу должно быть отказано.

При обращении в арбитражный суд истцу, - АО «ЦГПС», была предо- ставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дан- ного дела по существу спора.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государ- ственная пошлина возлагается на истца. Однако, принимая во внимание тя- желое имущественное положение истца и признание Акционерного общества решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7750/2015 от 13 октября 2016 года несостоятельным (банкротом), арбитражный суд счита- ет возможным уменьшить размер взыскиваемой с него суммы государственной пошлины до 2 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Акционерного общества «Центргазпромстрой» оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Акционерного общества «Центргазпромстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины вы- дать после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления его в полном объеме) во Второй

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.