Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А56-44777/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44777/2021
26 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.09.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23837/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-44777/2021/истр.1, принятое


по ходатайству финансового управляющего имуществом должника

об истребовании имущества и документов у должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


третье лицо: ФИО4,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 ФИО2 (ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 №124.

Финансовый управляющий заявила ходатайство об истребовании от ФИО2 имущества – автомобиля марки ИВЕКО 75Е15, фургон, регистрационный знак – <***> VIN <***>, год изготовления 2003, ключей от указанного автомобиля, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации.

Определением суда от 22.05.2023 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2023, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что транспортное средство используется в профессиональной деятельности супруга должника ФИО6 для перевозки грузов; доход, получаемый от этой деятельности, является основным для содержания как самого должника, так и двоих несовершеннолетних детей, находящихся на их иждивении. Податель жалобы указывает на то, что транспортное средство фактически выступает для ФИО6 и детей единственным источником заработка (дохода). ФИО2 ссылается на то, что спорный автомобиль находится в залоге у ФИО4.

Финансовый управляющий в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель должника в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-44777/2021/искл.3.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае отсутствуют обстоятельства, обязывающие суд приостановить производство по делу, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в настоящем случае не имеется. Заявителем не приведены обстоятельства, очевидно препятствующие движению настоящего дела до рассмотрения дела № А56-44777/2021/искл.3.

В случае удовлетворения заявленных требований в рамках обособленного спора № А56-44777/2021/искл.3 заинтересованные лица не лишены процессуального права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым и(или) вновь открывшимся обстоятельствам при их наличии.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования финансовый управляющий сослался на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2023 по делу № А56-44777/2021/искл.2 оставлены в силе определение суда от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, которыми прямо установлено, что транспортное средство является имуществом, совместно нажитым должником и его супругом ФИО6

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с отсутствием между супругами соглашения о разделе названного имущества у ФИО6 имеется обязанность передать автомобиль в конкурсную массу ФИО2

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении разъяснений, приведенных в Постановлении N 48.

Вопросы об исключении транспортного средства из конкурсной массы на основании того, что оно используется в профессиональной деятельности ФИО6 и от реализации имущества существенно не пополнится конкурсная масса, подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора № А56-44777/2021/искл.З, который постановлением апелляционного суда от 03.10.2023 отправлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку на дату признания должника банкротом в ее совместной собственности с супругом находится транспортное средство, которое не передано финансовому управляющему для реализации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 143, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору № А56-44777/2021/истр.1 отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-44777/2021/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков