Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А59-6081/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1878/2019
25 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019

по делу № А59-6081/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Е.Н. Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860, место нахождения: 308000, Белгородская область, г. Белгород, проспект Гражданский, д. 4, оф. 28)

к администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1026500916507, ИНН 6514000218, место нахождения: 694350, Сахалинская область, район Смирныховский, пгт. Смирных, ул. Маяковского, д. 7)

третьи лица: ООО «Стандарт Строй», ООО «Газтранспецстрой»

о взыскании задолженности по муниципальному контракту

по встречному иску администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик»

о взыскании штрафа и возмещении убытков по муниципальному контракту от 28.10.2015 № 0161300003315000157

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ООО «Подрядчик») обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (далее по тексту -Администрация) о взыскании 4 694 841, 31 руб. задолженности по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2018 иск удовлетворен частично.

Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 06.02.2019 оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО «Стандарт Строй», ООО «Газтранспецстрой» копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Ответчику предложено в срок к 04.03.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 05.03.2019 апелляционная жалоба возвращена ответчику ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В кассационной жалобе Администрация, полагая, что определение вынесено при неправильном установлении обстоятельств, имеющим значение для дела, с неправильным применением норм материального права (применение закона, не подлежащего применению), с нарушением единообразия судебной практики, просило его отменить.

В обоснование жалобы Администрация привела доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с неизвещением её надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения. Судом не приняты предусмотренные частью 4 статьи 121 и частью 3 статьи 263 АПК РФ меры по извещению Администрации о недостатках, допущенных при подаче апелляционной жалобы, что повлекло лишение заявителя права на пересмотр дела в апелляционном порядке.

Проверив законность определения апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного не находит оснований для его отмены.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Пунктом 5 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке статьи 264 АПК РФ.

В рамках рассматриваемого дела наличие недостатков при подаче апелляционной жалобы, повлекших оставление ее без движения, ответчиком не оспаривается. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом обязанности по направлению в адрес Администрации на бумажном носителе копии определения от 06.02.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которой при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле (ООО «Стандарт Строй», ООО «Газтранспецстрой»), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Заявителю предложено в срок 04.03.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу Администрации, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, исходил из того, что в установленный в определении срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для устранения данных обстоятельств и не приняты меры для своевременного поступления в суд необходимых документов.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 12) разъяснено, что для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление Пленума № 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий:

о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления;

о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Оставление апелляционной жалобы без движения не относится к числу процессуальных действий, о совершении которых суд обязан уведомить участников процесса путем направления на бумажном носителе копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2016 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось заказным письмом в адрес Администрации и получено заявителем 19.12.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 69302401235238.

В силу разъяснений пункта 32 Постановления Пленума № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии со статьей 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено АПК РФ.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.02.2019 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 07.02.2019 и с указанного времени являлось общедоступным.

Администрация, являясь ответчиком по настоящему делу, надлежащим образом осведомлена о возбуждении дела и о начавшемся арбитражном процессе, не предприняла мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Обстоятельств, не позволявших Администрации своевременно ознакомиться с опубликованной информацией о движении по настоящему делу, в том числе о поступлении апелляционной жалобы к производству и её оставлении без движения, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах Администрация несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2008 №14251/08) не может быть признана состоятельной, так как судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах, а именно при направлении апелляционным судом копии судебного акта не по адресу, указанному заявителем.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А59-6081/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева


Я.В. Кондратьева