Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А56-96685/2023

3955/2023-475463(4)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96685/2023
17 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "РЭП ХОЛДИНГ" (адрес: Россия 192029, Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны д. 51, лит. АФ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2004, ИНН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Козельский Механический Завод" (адрес: Россия 249723, Козельск, Калужская область, пл. Заводская д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии - от истца: ФИО2 доверенность от 09.01.2023, - от ответчика: ФИО3 доверенность от 07.11.2022, ФИО4 доверенность от 10.01.2023,

установил:

акционерное общество "РЭП ХОЛДИНГ" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Козельский Механический Завод" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 81 659 654,40 руб.

Истец в заседание явился, заявил уточнения исковых требований и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 55 594 358,40 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебное заседание явились представители ответчика, представили письменные пояснения, контррасчет неустойки, которому размер неустойки не может составлять более 54 850 209,60 рублей, ходатайствовали о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и перерасчете неустойки с

учетом периода действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор № АСКОМ / Д-2-01/00-2021 от 30.12.2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался передать Истцу в собственность Укрытие индивидуальное ангарного типа с системами жизнеобеспечения (далее - Товар) в количестве трех комплектов общей стоимостью 152 222 400,00 руб. (в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 21.07.2022), а Истец - принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора, срок, место и порядок поставки Товара устанавливаются Сторонами в Спецификации.

Пунктом 2 Спецификации (Приложение № 1 к Договору, далее - Спецификация) Стороны согласовали срок поставки: до 30.05.2021.

Пунктом 4 Спецификации Стороны установили, что доставка Товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика.

В соответствии с п. 3.8 и 3.8.1 Договора в случае самовывоза Товара со склада Поставщика датой перехода права собственности, датой поставки Товара и перехода риска случайной гибели на Товар является дата передачи Товара в месте поставки Покупателю, указанная в подписанной сторонами товарной накладной/товарно-транспортной накладной.

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик осуществлял поставку Товара частями за пределами согласованного Сторонами срока, что подтверждается следующими товарными накладными ТОРГ-12:

1. № 194з от 11.08.2022 – часть первого комплекта стоимостью 32 140 800 руб.; 2. № 263з от 10.10.2022 – часть второго комплекта стоимостью 32 140 800 руб. 3. № 331з от 21.12.2022 – часть первого комплекта стоимостью 18 600 000 руб.; 4. № 332з от 21.12.2022 – часть второго комплекта стоимостью 18 600 000 руб.; 5. № 350з от 28.12.2022 – часть третьего комплекта стоимостью 18 600 000 руб.; 6. № 8з от 30.01.2023 – часть третьего комплекта стоимостью 32 140 800 руб.

Общий период просрочки превысил 600 дней.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости Товара, не поставленного в соответствии с условиями, указанными в Спецификации, за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от стоимости Товара.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на дату передачи последнего комплекта Товара составил 55 594 358,40 руб. за период с 31.05.2021 по 30.01.2023. Расчет произведен с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

27.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 1000-5-35 от 20.01.2023 с требованием уплаты неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику быть пригодным для установленного договором использования.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей, расчет произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Условиями Договора определена явно не равнозначная ответственность сторон за нарушение условий Договора. Так, ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки составляет 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции (ограничена 100% стоимости), ответственность же Покупателя за нарушение сроков оплаты продукции составляет 1/360 ставки рефинансирования Банка России от стоимости принятого товара за каждый день просрочки (ограничена 10% стоимости несвоевременно оплаченной продукции).

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 27 721 068 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как указывает ответчик, просрочка поставки продукции произошла, в том числе и по вине истца в виду затягивания утверждения Договора и приемки готовой продукции.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пояснений ответчика следует, что утверждение рабочей конструкторской документации затянулось до 24.08.2021 г., так как смонтированный истцом фундамент, на который надлежало смонтировать поставленное оборудование, был разработан с

нарушением требований «Задания на фундамент», которое предоставляет Ответчик по результатам проведения прочностных расчетов при разработке укрытия, что повлекло за собой процесс внесения изменений в проект фундамента с последующим согласованием проектным институтом Саратовский филиал ООО «Газпром проектирование» г. Саратов.

В дело представлено письмо от АО «РЭП Холдинг» от 10.03.2021 г. № 1150-02-42 в адрес ООО «Газпром инвест» - филиал Томск» и главному инженеру «Газпромпроектирование» Саратовский филиал о направлении расчетно- пояснительной записки ГПА-32-1-КМ-РПЗ, полученной от поставщика ангарных укрытий ПАО «КоМЗ», где указано на необходимость крепления опор ангара к фундаменту с помощью 8 анкеров, а не 4-х, как указано ранее в исходных данных. Предлагается сообщить о возможности корректировки фундаментов под опоры ангаров.

Также представлено письмо от ООО «Газпром проектирование» Саратовский филиал от 02.04.2021 г. заместителю директора по подготовке производства филиала «Газпром инвест» с копией в адрес АО «РЭП Холдинг» где указывается, что в уточненном задании на проектирование фундаментов под колонны укрытия ГПА-32 Ладога», разработанном поставщиком ангарных укрытий ПАО «КоМЗ», выявлено увеличение нагрузок на фундамент, что может повлечь за собой изменение базы колонн, ростверков и свайного основания. К представленной расчетно-пояснительной записке представлены замечания в 4 пунктах, сообщено о необходимости корректировки ростверков. В представленном протоколе трехстороннего совещания от 09 апреля 2021 г. между представителями истца, ответчика и ООО «Газпромпроектирование» Саратовский филиал. Повесткой совещания является несоответствие спроектированного фундамента и укрытия КС «Нагорная» 1 и 2-я очереди, КС «Зейская» 2 очередь, расчеты по снеговой, ветровой нагрузке, максимальному сейсмическому воздействию. Указано на выполнение данных пунктов 09.04.2021 г.

В результате совещания ПАО «КоМЗ» предложено произвести корректировку ГПА-32-1-КМ-РПЗ с учетом замечаний по снеговой нагрузке, по сейсмической нагрузке, произвести корректировку задания на фундамент Д14 ГПА-32 Ладога с учетом корректировки расчетов, направить в АО «РЭПХ» на согласование. Данный протокол содержит указание на отказ от его подписания представителя ООО «Газпромпроектирований «Саратовский филиал» Представлено также письмо о согласовании раздела ГПА-32-1-Д14 на укрытия ангарного типа КС «Нагорная» от АО «РЭП Холдинг» в адрес ПАО «КоМЗ».

Суд не видит оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ, так как из представленной переписки следует, что расчетно-пояснительная записка ГПА-32-1- КМ-РПЗ, представленная ответчиком, требовала корректировки, протокол совещания, где указывалось на устранение замечаний, не подписан проектной организацией, дальнейшее движение проектной и рабочей документации не проиллюстрировано представленными документами. В договоре отсутствует указание на порядок разработки рабочей конструкторской документации.

Ссылка на ограничения, вызванные коронавирусной инфекцией, заболеваемость работников и значительное удорожание металла, комплектующих не принимаются судом, так как охватываются положениями части 3-й ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку нерабочие дни были установлены с 30.03.2020 по 08.05.2020 Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206, от 02.04.2020 г. № 239, № 239 от 28.04.2020 № 294., данный период не относится к периоду действия договора, который был заключен 30.12.2020 г.

Ссылка на просрочку в приемке продукции со стороны представителя АО «РЭПХ» на территории ответчика в среднем на 30 дней по каждой позиции, также не

принимается судом, так как данное обстоятельство относится к обычной хозяйственной деятельности и должно было учитываться ответчиком при осуществлении поставки.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что помимо поставки он осуществлял производство поставляемой продукции, что не противоречит требованиям ст. 516 Гражданского кодекса РФ. В части изготовления продукции отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В ходе исполнения Договора Ответчик ни разу не обращался с просьбой изменить сроки поставки продукции, не ссылался в порядке статьи 716 ГК РФ на какие-либо обстоятельства, препятствующие осуществлению поставки в предусмотренный Договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Козельский Механический Завод" в пользу акционерного общества "РЭП ХОЛДИНГ" неустойку в размере 27 721 068 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.