Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А56-84239/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84239/2019
16 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 21.04.2016)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, литер. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; дата регистрации: 12.12.2006)

третье лицо: Фадеев Владимир Павлович

о взыскании 194 384 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 19.04.2019 по договору участия в долевом строительстве № 91/14-20-73Д/ИА от 13.05.2016,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный Застройщик» (далее – ответчик, ООО «Главстрой-СПб», застройщик) о взыскании 194 384 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 19.04.2019 по договору участия в долевом строительстве № 91/14-20-73Д/ИА от 13.05.2016, 9 000 руб. расходов на представителя, 6 835 руб. госпошлины.

Определением суда от 25.07.2019 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

27.09.2019 через систему «Мой арбитр» в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

13.05.2016 между ФИО2 и ООО «Главстрой-СПб» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 91/14-20-73Д/ИА (далее – Договор долевого участия).

Согласно Договору долевого участия объектом является жилой дом (корпус 14) со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа на земельном участке по адресу город Санкт-Петербург, <...> участок 20, кадастровый номер: 78:36:13101:59.

Согласно условиям Договора долевого участия ООО «Главстрой-СПб» обязалось передать участнику долевого строительства находящуюся в Объекте однокомнатную квартиру площадью 41,35 кв м со следующими проектными характеристиками: местоположение квартиры: этаж 14, секция 1, корпус 14, проектный номер 91, строительные оси: 1-6; А/14-Д/14 (далее - Квартира). Местоположение Квартиры указано в Приложении № 2 к Договору.

Стоимость квартиры составила 2 687 336 руб. 50 коп. и была оплачена в полном объеме ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 19.04.2019 (п. 3).

В соответствии с п. 2.4 Договора долевого участия и дополнительного соглашения к нему, ответчик обязался передать квартиру в срок до 30.11.2018.

29.12.2018 объект был введен в эксплуатацию разрешением № 78-03-59-2018 с присвоением адреса: Санкт-Петербург, <...>, стр. 1.

19.04.2019 квартира была передана ФИО2 по акту приема-передачи.

Согласно договору цессии (уступки требования) от 28.05.2019 ФИО2 уступил ИП ФИО1 право требования к ответчику уплаты неустойки, начисленной в связи с несвоевременной передачей квартиры.

ИП ФИО1 оплатил ФИО2 стоимость уступленных по Договору уступки прав в размере 93 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 28.05.2019.

Уведомлением от 28.05.2019 ФИО2 сообщил ответчику о произведенной уступке, указав, что исполнение обязательства должно производиться истцу.

Уведомлением от 31.05.2019 ИП ФИО1 сообщил ООО «Главстрой-СПб» об уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору долевого участия и потребовал от ответчика в претензионном порядке осуществить оплату задолженности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Квартира передана дольщику с нарушением установленных договором сроком, период просрочки составляет 140 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку просрочка по передаче квартиры совершена ответчиком в отношении цедента как участника долевого строительства, являющегося физическим лицом, то к предпринимателю (цессионарию), как к новому кредитору в силу договора цессии перешло право требовать от ответчика уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало цеденту (прежнему кредитору).

В связи с этим заявленная неустойка начислена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в двойном размере и за весь период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений. главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым недействительность (в том числе вследствие отсутствия государственной регистрации) уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС17- 14583 и 306-ЭС17-12245 от 28.05.2018.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 по делу № 306-ЭС17-12245, ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Оснований полагать, что стороны договора цессии, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, не имеется.

Подписание акта приема-передачи квартиры не прекращает обязательства ответчика по уплате неустойки, вызванной нарушением срока окончания передачи квартиры.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 194 384 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 9 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов ииных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей.Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: абонентский договор возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2019, расходный кассовый ордер № 12 от 24.06.2019 на сумму 72 000 руб. с указанием основания «Составление исковых заявлений на основании Договора оказания юридических услуг от 05 марта 2019 г. по уступкам дольщиков: ФИО3, Погорелец А.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8.» в подтверждение проведенной платы по договору.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках договора от 05.03.2019, характер, степень сложности дела и цену иска, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя снизив сумму до 5 000 руб.

Также в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6 835 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 194 384 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 19.04.2019 по договору участия в долевом строительстве от 13.05.2016 № 91/14-20-73Д/ИА, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 835 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья Корчагина Н.И.