Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-253580/2017

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-253580/2017-63-2215
г. Москва
13 апреля 2018г.
Арбитражный суд в составе судьи Ишановой Т.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СУПЕРКОНА» (ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «ЭЛМАШ-К» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 387 500 руб., по договору №354 от 29.08.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 548 руб. 90 коп., за период с 09.01.2017г. по 21.12.2017г.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУПЕРКОНА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «ЭЛМАШ-К» о взыскании задолженности в размере 387 500 руб., по договору №354 от 29.08.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 548 руб. 90 коп., за период с 09.01.2017г. по 21.12.2017г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв.

Ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 29.08.2016г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договору №354, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство изготовить изделия из ПВХ, АЛЮМИНИЯ.

Истец изготовил изделия, доставил их на Объект в период с 09 по 16 сентября 2016 года, передал по Акту приема-передачи №336764 от 16.09.2016г., произвел монтаж и все иные, предусмотренные Договором и Приложением работы, в полном объеме в срок до 30 сентября 2016 года и передал Ответчику результаты выполненных работ, что подтверждается Актом сдачи-приемки монтажных работ от 01.10.2016 года, подписанным представителем Заказчика на Объекте ФИО1

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 со стороны Ответчика подписан не был и каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам, их качеству, объему и /или количеству изделий с его стороны заявлено не было.

Согласно п. 3.1.9. договора, заказчик обязан по окончании работ по установке и отделке изделий осмотреть и принять выполненную работу, подписав акт приема-передачи выполненных работ. При наличии замечаний к выполненным работам заказчик указывает их в акте приема-передачи выполненных работ.

25 августа 2016 года Истцом был выставлен счет №78 на оплату по Договору, Ответчик произвел оплату по Договору на общую сумму в размере 2 387 500 рублей платежными поручениями №2650 от 26.08.2016г. (1 387 500 рублей), №2872 от 14.09.2016г. (500 000 рублей) и №7 от 09.01.2016г. (500 000 рублей). По условиям Договора, общая стоимость заказа составляет сумму в размере 2 775 000 (Два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч) рублей и оплачивается в следующем порядке: аванс в размере 50% от общей стоимости Договора - 1 387 500 рублей; доплата в размере 50% от общей стоимости Договора в размере 1 387 500 рублей осуществляется Заказчиком в течение 2-х календарных дней с момента доставки на Объект.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору составила сумму в размере 387 500 рублей, что подтверждается платежными документами и Актом сверки. Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, а Ответчик принял все результаты работ и не заявлял каких-либо замечаний и/или претензий.

05.10.2016г., 24.11.2016г., 02.12.2016г. Истец направил Ответчику письма с просьбой о погашении задолженности, однако ответчик в полном объеме задолженность не оплатил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 387 500 руб.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 387 500 руб. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 548 руб. 90 коп., за период с 09.01.2017г. по 21.12.2017г.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017г. по 21.12.2017г. составляет 62 548 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 62 548 руб. 90 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

В обоснование заявления истец указал, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 07.12.2017г.

Суд, считает заявление истца о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты указанных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 395, 702,711 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СУПЕРКОНА» (ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЭЛМАШ-К» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУПЕРКОНА» (ИНН: <***>) задолженности в размере 387 500 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 548 (шестьдесят две тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 90 коп., расходы по госпошлине в размере 12 741 (двенадцать тысяч семьсот сорок один) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯТ.Н. Ишанова