Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-203152/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-203152/23-180-1644
10 июня 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 г..

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:   

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.03.2019)

ответчик:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1788" (108850, ГОРОД МОСКВА, ВНУКОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, АВИАКОНСТРУКТОРА ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: <***>)

третье лицо:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

О признании недействительным решение ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1788" об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 24.04.2023 №ОУ/16ЭА-2415.

В судебное заседание явились:

От истца – неявка, извещен

От ответчика – неявка, извещен

От третьего лица - неявка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решение ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1788" об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 24.04.2023 №ОУ/16ЭА-2415.

В судебное заседание лица, участвующие в деле,  не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0873500000823002415 ГБОУ Школа № 1788 (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Исполнитель) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 24.04.2023 № ОУ/16-ЭА-2415 на выполнение работ по обслуживанию техническому и содержанию зеленых насаждений в объеме, установленном в приложении № 1 к Контракту (Техническое задание).

Цена Контракта составила 17 213,77 руб. (п. 2.1 Технического задания). Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 01.05.2023 по 30.11.2023 (п. 3.1 Контракта)

В состав услуг Исполнителя входили в том числе: окопка пня (п. 3.6.6. Технического задания); подрубка корней и очистка от земли (п. 3.6.7. Технического задания); выкорчевывание пня и перемещение его на расстояние до 5 м с применением лома, рогача и других приспособлений (п. 3.6.8. Технического задания); засыпка ямы землей (п. 3.6.9 Технического задания)

В соответствии с заявкой Заказчика от 28.06.2023 № 1 на оказание услуг Исполнитель обязан был приступить 05.07.2023 к оказанию следующих услуг Заказчику:

- вырубка: вид зеленого насаждения - дерево, объем - 4 шт.

- санитарная обрезка: вид зеленого насаждения - кустарник, объем - 1 шт.

04.07.2023 после выполнения всех работ, предусмотренных Заявкой, Исполнитель направил Заказчику соответствующие документы о выполнении работ - акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), универсальный передаточный документ и приложение к нему (размещены в единой информационной системе).

04.07.2023 Заказчик составил акт проверки выполнения требований Контракта, в котором указано на ненадлежащее выполнения Исполнителем ст. 1 Контракта, п.п. 3.6.6., 3.6.8 Технического задания и п. 3 приложения № 3 к техническому заданию (локальной сметы), установлен срок устранения выявленных недостатков - не позднее 07.07.2023.

10.07.2023 Заказчик составил повторно акт проверки выполнения требований Контракта, в котором указано на ненадлежащее выполнения Исполнителем ст. 1 Контракта, п.п. 3.6.6., 3.6.8 Технического задания и п. 3 приложения № 3 к Техническому заданию, установлен срок устранения выявленных недостатков - 17.07.2023.

18.07.2023 Исполнитель повторно разместил в единой информационной системе документы о выполнении работ, от подписания которых Заказчик также отказался.

18.07.2023 Заказчик составил повторно акт проверки выполнения требований Контракта, в котором указано на ненадлежащее выполнения Исполнителем ст. 1 Контракта, п.п. 3.6.6, 3.6.7, 3.6.8, 3.6.9 Технического задания и п. 3 приложения № 3 к Техническому заданию.

Документ:

Дата составления:

Нарушения ТЗ:

Срок на устранение:

акт

04.07.2023

п.п. 3.6.6., 3.6.8

до 07.07.2023

акт

10.07.2023

п.п. 3.6.6., 3.6.8

до 17.07.2023

акт

18.07.2023

п.п. 3.6.6., 3.6.7., 3.6.8, 3.6.9

-


20.07.2023 Заказчик принял решение № 1990/04 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п.п. 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 Контракта, а также направил в адрес Исполнителя претензию № 1989/4 с требованием оплатить штраф в размере 1 000 руб. за факт ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств.

26.07.2023 Исполнитель направил в адрес Заказчика письменные возражения на решение Заказчика от 20.07.2023 №1990/04 (об одностороннем отказе), а также ответ на претензию об оплате штрафа, в которых изложены обстоятельства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по Заявке и, соответственно, отсутствию оснований для одностороннего отказа от расторжения Контакта, а также взысканию штрафных санкций.

28.07.2023 Заказчик направил Исполнителю уведомление, в котором повторно указал на не устранение выявленных недостатков работ и уведомил Исполнителя об отказе отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта

На основании данного одностороннего отказа Заказчика Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве включило информацию об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (решение по делу от 07.08.2023 № 077/10/104-10347/2023).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

По смыслу ст. 153 ГК РФ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является сделкой.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом (п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») (далее - Закон о контрактной системе).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления (п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из решения Заказчика от 20.07.2023 № 1990/04 следует, что основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика являются:

- оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (п. 8.1.1.1 Контракта);

- неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом (п. 8.1.1.2 Контракта);

- Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок (пункт 8.1.1.3 Контракта).

Истец считает, что у Заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от Контракта по следующим причинам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданиюзаказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В письме от 08.08.2023 № 2067/10 Заказчик указал на то, что фактически Исполнитель не исполнил обязательства по Контракту всего лишь на сумму 1 167,79 руб., и при этом Заказчик готов оплатить услуги Исполнителя в соответствующей части.

Следовательно, Заказчик не отрицал и не опровергал то, что Исполнитель исполнил существенную часть обязательств, предусмотренных Заявкой, а также условиями Контракта и приложениями к нему.

Учитывая общую сумму Контракта в размере 17 213,77 руб., и исходя из позиции самого Заказчика, выраженной в письме от 08.08.2023 № 2067/10, Исполнитель фактически оказал Заказчику услуги на общую сумму 16 045,98 руб., то есть исполнил обязательства на 93% в стоимостном (количественном) выражении.

Выражая свое согласие на оплату услуг Исполнителя, Заказчик, тем самым, прямо признал, что результат оказанных услуг имеет для него прямую потребительскую (коммерческую) ценность.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнутпо решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, котороевлечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степенилишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Само по себе наличие любых несущественных претензий к качеству услуг,возникших у Заказчика, не является основанием для применения такогоспособа защиты права как односторонний отказ от Контракта и не можетслужить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения.

В случае расторжения государственного контракта необходимо представитьдоказательства существенности нарушения, а также, какие последствия длязаказчика повлекло нарушение поставщиком условий контракта (постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 12363/10 по делу№ А40-160170/09).

Выявленные Заказчиком недостатки должны носить неустранимый характер, исключающих потребительскую ценность результата оказанных Исполнителем услуг, что в свою очередь должно влечь за собой полный отказ от оплаты услуг Исполнителя по причине объективной невозможности использования Заказчиком даже части оказанных Исполнителем услуг.

Однако в письме Заказчика от 08.08.2023 № 2067/10 Заказчик прямо выразил готовность частично оплатить услуги Исполнителя за вычетом ненадлежащим образом оказанных, по мнению Заказчика, услуг:

- удаление пней пнедробилкой, диаметр пня до 0,5 м. - 1 102,83 руб. (6,4% от общей цены Контракта);

- механизированная погрузка на автотранспорт порубочных остатков -после валки деревьев - 63,82 руб. (0,4% от общей цены Контракта);

- перевозка порубочных остатков после вырубки деревьев автосамосвалами грузоподъемностью до 15 т на расстояние 1 км - при механизированной погрузке - 1,14 руб. (0,006% от общей цены Контракта).

Истец считает, что в рассматриваемом случае использование Заказчиком одностороннего отказа от Контракта как способа защиты права не отвечает характеру и степени допущенного, по мнению Заказчика (с которыми не согласен Исполнитель), нарушению условий Контракта.

В актах от 04.07.2023 и от 10.07.2023 проверки выполнения требований Контракта Заказчик указал, что Исполнитель нарушил только положения п.п. 3.6.6., 3.6.8. Технического задания, однако в акте от 18.07.2023 проверки выполнения требований Контракта Заказчик указал, что Исполнитель нарушил положения уже п.п. 3.6.6., 3.6.7., 3.6.8 и 3.6.9 Технического задания.

В письме от 08.08.2023 № 2067/10 Заказчик дополнительно указал, сославшись на Локальную смету (приложение № 3 к Техническому заданию), что Исполнитель не удалил пни пнедробилкой, не сделал механизированную погрузку на автотранспорт порубочных остатков (после валки деревьев) и перевозку порубочных остатков после вырубки деревьев автосамосвалами грузоподъемностью до 15 т на расстояние 1 км (при механизированной погрузке).

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 4 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннееизменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотренозаконом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюденытребования к их совершению, то по общему правилу такой одностороннийотказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условийне влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Учитывая, что Исполнитель своевременно приступил к оказанию услуг,предусмотренных Контрактом и приложениями к нему, без нарушениясроков, объемов и качества их оказания, надлежащим образом фактически  исполнил условия контракта на 93 %, что установлено судом в рамках дела А40-214205/23-121-1293, суд соглашается с доводами истца о том, что у Заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с п.п. 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 Контракта, следовательно, такой односторонний отказ Заказчика от исполнения условий Контракта не соответствует характеру правонарушения, и подлежит признанию в судебном порядке недействительным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, в рамках дела А40-214205/23-121-1293 судом установлено отсутствие недобросовестного характера действий ИП ФИО1, предполагающих отсутствие реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки, поскольку ИП ФИО1 предприняты действия, направленные на фактическое исполнение контракта, контракт фактически исполнен на 93 %.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При этом, суд учитывает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае расторжения государственного контракта необходимо представить доказательства существенности нарушения, а также, какие последствия для заказчика повлекло нарушение поставщиком условий контракта.

Выявленные Заказчиком недостатки должны носить неустранимый характер, исключающих потребительскую ценность результата оказанных Исполнителем услуг, что в свою очередь должно влечь за собой полный отказ от оплаты услуг Исполнителя по причине объективной невозможности использования Заказчиком даже части оказанных Исполнителем услуг.

Само по себе наличие любых несущественных претензий к качеству услуг, возникших у Заказчика, не является основанием для применения такого способа защиты права как односторонний отказ от Контракта и не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения.

13.09.2023 ГБОУ Школа №1788 (Заказчик) оплатило Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Исполнитель) стоимость услуг по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 24.04.2023 № ОУ/16-ЭА-2415 (далее - Контракт) в размере 15 045 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2023 № 3925, а также свидетельствует об отсутствии претензий к качеству работ в указанной части.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 12, 309, 167, 168 ГК Российской Федерации, ст. 9, 65, 68, 71, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1788" (108850, ГОРОД МОСКВА, ВНУКОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, АВИАКОНСТРУКТОРА ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: <***>) от 20.07.2023 № 1990/04 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 24.04.2023 № ОУ/16-ЭА-2415 на выполнение работ по обслуживанию техническому и содержанию зеленых насаждений.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1788" (108850, ГОРОД МОСКВА, ВНУКОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, АВИАКОНСТРУКТОРА ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.03.2019) 6 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                         Т.А.Ламонова