Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А05-15410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15410/2019
г. Архангельск
25 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310290121600074; адрес: Россия 163071, г.Архангельск)

к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН <***>; адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литер А; 163069, <...>),

с привлечением третьих лиц: 1. ФИО3 (163000, <...>); 2. общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» (163002, <...>)

о взыскании 94 718 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4 (доверенность от 31.01.2020),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 31.12.2019),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее – ответчик, АО "СК "ГАЙДЕ") о взыскании 94 718 руб., в том числе 6900 руб. страхового возмещения, 3500 руб. убытков по оплате услуг эксперта (оценщика), 84 318 руб. неустойки, начисленной за период с 06.09.2016 по 10.01.2020, а также неустойки из расчета 69 руб. в день, начиная с 11.01.2020 по день фактического исполнения судебного решения. Кроме того, истец заявил о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3000 руб. расходов по оплате услуг по составлению претензии и 303 руб. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на договорах уступки права требования (цессии) от 06.09.2016 № 197/16 и от 14.01.2019.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены цеденты по упомянутым договорам уступки права требования (цессии) - ООО «Автоколонна № 1» и гражданин ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, представитель ответчика с иском не согласился.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела таковы: 05.07.2016 на перекрестке улиц Урицкого и Тимме в г. Архангельске по вине водителя автомобиля Peugeot 206, г.р.з. <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ООО "Автоколонна № 1" автобус ПАЗ-32054, г.р.з. <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего (ООО "Автоколонна № 1") по договору ОСАГО застрахована АО "СК "ГАЙДЕ" (страховой полис от 28.07.2015 серии ЕЕЕ № 0352773373).

16.08.2016 ООО "Автоколонна № 1" обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав на техническую неисправность транспортного средства и возможность проведения его осмотра по адресу: <...>.

По договору уступки права требования (цессии) от 06.09.2016 № 197/16 к ФИО3 (цессионарий) от ООО "Автоколонна № 1" (цедент) перешло право на получение от АО "СК "ГАЙДЕ" исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 05.07.2016.

16.09.2016 ФИО3 заявил ответчику о страховой выплате и уведомил о состоявшейся уступке права требования, а 08.11.2016 предъявил ответчику претензию.

10.11.2016 ответчик в ответ на претензию сообщил ФИО3, что 04.10.2016 страховое возмещение по страховому случаю от 05.07.2016 перечислено ООО "Автоколонна № 1".

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения ФИО3 обжаловал в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 31.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.02.2018, исковые требования ФИО3 к АО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 6900 руб., а также сумм убытков и судебных издержек удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 14.11.2018 № 44г-0091/2018 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2019 ФИО3 (цедент) уступил предпринимателю ФИО2 (цессионарий, истец по настоящему делу) право на получение от АО "СК "ГАЙДЕ" исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 05.07.2016.

Уведомлением от 14.01.2019 ФИО3 сообщил ответчику о заключенном договоре уступки права требования (цессии) от 14.01.2019 и просил произвести выплату страхового возмещения цессионарию.

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска при повторном рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения произвел замену истца на предпринимателя ФИО2 и определением от 29.01.2019 прекратил производство по делу в связи с тем, что спор подлежал разрешению в арбитражном суде.

Отказ АО "СК "ГАЙДЕ" в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления предпринимателем ФИО2 настоящего иска в арбитражный суд.

Материалы дела также свидетельствуют, что ответчик дважды – 17.08.2016 и 26.08.2016 направлял потерпевшему (ООО "Автоколонна № 1") уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, соответственно 26.08.2016 и в 5-дневный срок после получения повторного уведомления, но ООО "Автоколонна № 1" не представило автомобиль для осмотра.

Согласно справке эксперта-техника ООО «АрхПромЭкспертиза» от 26.08.2016 по направлению АО "СК "ГАЙДЕ" был осуществлен выезд по адресу: г. Архангельск, ул. П ФИО6, 12 для осмотра поврежденного автомобиля ПАЗ-32054, г.р.з. <***>; автомобиль на месте осмотра отсутствовал.

24.08.2016 ФИО3 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по оценке причиненного транспортному средству ущерба, заключив с ООО «Респект» (исполнитель) договор № 1973 на проведение автоэкспертных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 24.08.2016 2974/2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 6900 руб.

Расходы ФИО3 по оплату услуг оценщика в сумме 3500 руб. подтверждаются кассовым чеком от 15.09.2016.

Ответчик платежным поручением от 04.10.2016 № 20020 произвел страховую выплату ООО "Автоколонна № 1" в общей сумме 10 400 руб. (6900 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3500 руб. – расходы на проведение оценки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Пунктом 4.2 договора уступки права требования (цессии) от 06.09.2016 № 197/16 определен порядок взаимодействия ФИО3 (цессионария) и ООО "Автоколонна № 1" (цедента) в случае перечисления страховщиком суммы страховой выплаты потерпевшей стороне. Сторонами договора согласовано, что в случае выплаты должником цеденту страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, сумм финансовых санкций), право требования которых уступается по данному договору, вне зависимости от исполнения цессионарием обязанности по уведомлению должника о заключенном договоре цедент обязуется в трехдневный срок перечислить указанные денежные средства цессионарию.

Пунктом 5.5 того же договора установлена ответственность цедента в виде неустойки за нарушение сроков, указанных в пункте 4.2 договора.

Из пояснений представителя истца следует, что ООО "Автоколонна № 1" полученное от ответчика страховое возмещение в соответствии с пунктом 4.2 договора цессии от 06.09.2016 № 197/16 ФИО3 и истцу не перечислило.

Уведомление о заключении договора цессии от 06.09.2016 № 197/16 ответчик получил только от ФИО3 (цессионария). Сведений о том, что ООО "Автоколонна № 1" отправляла подтверждение должнику о заключении им с ФИО3 договора цессии в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в разумные сроки должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства страховщика по договору ОСАГО, выплатив потерпевшему страховое возмещение платежным поручением от 04.10.2016 № 20020. Оснований для повторного взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения в пользу истца в рассматриваемой ситуации не имеется.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При этом в силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из абзаца второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно в силу норм пункта пункт 3 статьи 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчик каких-либо неправомерных действий, препятствовавших своевременному получению потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке, не совершил. Ответчиком были предприняты необходимые меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как действия потерпевшей стороны объективно сделали невозможным проведение такого осмотра и определение страховщиком размера причиненного ущерба. Отказ ООО "Автоколонна № 1" предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство свидетельствует о недобросовестном поведении потерпевшего, которое препятствовало своевременному рассмотрению ответчиком вопроса о страховой выплате, соблюдению баланса прав и обязанностей участников спорных отношений. Такое поведение следует признать как злоупотребление потерпевшим своим правом, что исключает возможность удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 58) следует, что невыполнение потерпевшим обязанности по представлению поврежденного имущества на осмотр лишает его права самостоятельно организовывать проведение экспертизы с целью определения размера страхового возмещения и, как следствие, требовать от страховщика возмещения расходов на проведение такой экспертизы.

Как указано в пункте 73 Постановления № 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Заявленный иск основан на возникновение права требования выплаты страхового возмещения и расходов, направленных на его получение, в связи с заключением договоров уступки права требования (цессии) от 06.09.2016 № 197/16 и от 14.01.2019.

Вместе с тем заказчиком на выполнение экспертных работ по оценке причиненного транспортному средству ущерба выступал ФИО3 на основании заключенного им с ООО "Респект" договора от 24.08.2016, следовательно, расходы по оценке ущерба понесены ФИО3 до заключения договора цессии от 06.09.2016 № 197/16 с ООО "Автоколонна № 1".

Доказательств того, что ООО "Автоколонна № 1" понесло какие-либо расходы, связанные с оценкой ущерба, суду не представлено. Такие расходы понесены ФИО3 в тот период, когда он не являлся участником спорных правоотношений.

В этой связи требование о взыскании со страховщика расходов на оценку ущерба, произведенную ФИО3, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Страховой случай произошел 05.07.2016, страховое возмещение перечислено потерпевшему ответчиком 04.10.2016, ФИО3 направил претензию о выплате страхового возмещения 08.11.2016, то есть после фактически произведенной выплаты.

Поскольку отсутствуют доказательства, что расходы на составление досудебной претензии были обусловлены неправомерными действиями страховщика, данные расходы не могут быть отнесены к числу убытков, которые необходимы для реализации права на получение страховой выплаты, а также к числу издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

При таких обстоятельствах заявленный иск не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и судебные издержки относятся на истца. При обращении в суд с иском на сумму 50 000 руб. истец уплатил госпошлину в сумме 2000 руб. Поскольку размер иска был увеличен до 94 718 руб. с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1789 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310290121600074) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1789 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин