Решение от 31 января 2023 г. по делу № А19-14486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14486/2022

31.01.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСЭС-ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664001, Иркутская область, Иркутск город, Декабристов улица, 22), третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН1065902028620, ИНН <***>, адрес: 614066, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КОСМОНАВТОВ ШОССЕ, ДОМ 111, КОРПУС 43),

о взыскании 11 342 254 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: Курной Д.Н. - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 24.01.2023 до 15 час. 00 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТСТРОЙ" (далее – истец, ООО «БИТСРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковых заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСЭС-ИРКУТСК" (далее – ответчик, ООО «БСЭС-Иркутск») о взыскании задолженности по договору поставки от 06.09.2021 №П-2 в размере 11 528 266 руб. 31 коп., в том числе: основной долг в размере 11 342 253 руб. 31 коп., неустойка в размере 186 013 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ».

Третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явилось.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки от 06.09.2021 №П-2 в размере 11 614 451 руб. 69 коп., из них: основной долг в размере 11 342 237 руб. 69 коп., неустойка за период с 13.03.2022 по 18.01.2023 в размере 272 214 руб.

Уточнения судом приняты.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнительном отзыве на иск, возражениях на уточнение истца.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БИТСРОЙ» (заказчик) и ООО «БСЭС-Иркутск» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 23.08.2021 №23/08/2021С (далее - договор подряда от 23.08.2021 №23/08/2021С), согласно пункту 2.1 которого, в целях соисполнения государственного контракта в Иркутской области, заключенного между Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Заказчиком, подрядчик обязуется выполнить строительство трасс волоконно-оптического кабеля в грунте и по ЛЭП 35кВ и выше в Иркутской области в рамках проекта «Цифровая страна» (далее - работы). Перечень работ указан в Приложении №1 к настоящему договору и выполняется строго в соответствии с: - техническим заданием по форме, предусмотренной Приложением №2 к настоящему договору (далее - задание заказчика). - Планом -графиком выполнения работ, включенным в состав задания заказчика.

Как указывает истец, с целью урегулирования фактически сложившихся правоотношений по договору подряда от 23.08.2021 №23/08/2021С, связанных с приобретением ответчиком у истца товара, необходимого для исполнения подрядных работ, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки (рамочный) от 06.09.2021 №П-2 (далее - договор поставки от 06.09.2021 №П-2), по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар, далее по тексту «Товар», наименованием, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемыми частями Договора, вместе с техническими требованиями эксплуатации Товара и иной необходимой сопроводительной документацией, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный Товар (пункт 1.1 договора поставки от 06.09.2021 №П-2).

Общая стоимость договора составляет не более 11 342 253 руб. 31 коп. (пункт 2.1 договора поставки от 06.09.2021 №П-2).

Перечень поставляемого Товара, цена за единицу Товара в рамках настоящего Договора указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору. Цена за единицу Товара, указанная в Приложении №1 к настоящему Договору, является твёрдой (пункты 2.2, 2.3 договора поставки от 06.09.2021 №П-2).

В силу пункта 2.4 договора поставки от 06.09.2021 №П-2 заказ Товара осуществляется на основании подписанных Спецификаций на поставку Товара, составленных по форме Приложения № 2 к настоящему Договору, подписываемых Сторонами и являющихся его неотъемлемыми частями. Количество Спецификаций к настоящему Договору, подписываемых в период его действия, не ограничено.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 06.09.2021 №П-2 покупатель обязуется оплатить товар на основании счета, счета-фактуры поставщика, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (валюта документа - российский рубль), не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента приемки товара на складе поставщика и подписания накладной по форме ТОРГ-12, оформленной в соответствии с действующим законодательством, либо на основании Универсального передаточного документа (далее по тексту - УПД).

Согласно спецификации от 06.09.2021 №1 к договору поставки от 06.09.2021 №П-2, истец поставляет ответчику: Муфту оптическую укомплектованную для подвеса или кабельной канализации типа МТОК-Л6/144 в количестве 6 шт., стоимость за единицу без НДС - 2 173 руб. 50 коп. на общую сумму 15 649 руб. 20 коп.; Муфту оптическую укомплектованную для грунта МТОК-2/216 в количестве 22 шт., стоимость за единицу без НДС - 6 058 руб. 50 коп. на общую сумму 159 944 руб. 40 коп.; Кабель оптический 24 ОВ, 25 кН, самонесущий в количестве 16758 м., стоимость за единицу без НДС - 158 руб. 10 коп. на общую сумму 3 179 327 руб. 76 коп.; Кабель оптический 24 ОВ, 35 кН, самонесущий в количестве 8300 м., стоимость за единицу без НДС - 188 руб. 61 коп. на общую сумму 1 878 555 руб. 60 коп.; Кросс оптический типа ШКОС, КРС укомплектованный, 24 порта SC/APC в количестве 10 шт., стоимость за единицу без НДС - 1 107 руб. на общую сумму 13 296 руб. 50 коп.; Кабель оптический для подвеса на ЛЭП, 15 кН в количестве 53 992 м, стоимость за единицу без НДС - 94 руб. 08 коп. на общую сумму 6 095 480 руб. 83 коп.

Для поставки указанного в Спецификации от 06.09.2021 №1 к договору поставки от 06.09.2021 №П-2 товара между истцом (покупатель) и АО «ЭР -Телеком Холдинг» (поставщик) заключен договор поставки (рамочный) от 27.07.2021 №ИТК -006531151 (далее - договор поставки от 27.07.2021 №ИТК -006531151).

Как указывает истец предъявляя требования, АО «ЭР -Телеком Холдинг» поставляло товар напрямую ООО «БСЭС-Иркутск».

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара в согласованный срок в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца задолженности ответчика перед истцом составляет 11 342 237 руб. 69 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 06.09.2021 №П-2 за период с 13.03.2022 по 18.01.2023 в размере 272 214 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена 20.06.202 претензия с требованием произвести оплату задолженности. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая заявленные требования ответчик, указал, что договор поставки с истцом не заключал, между сторонами велись переговоры о заключении договора, направленные истцом ответчику посредством системы электронного документооборота «Диадок» договоры поставки впоследствии аннулированы самим истцом.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора поставки во исполнение договора подряда от 23.08.2021 №23/08/2021С с целью урегулирования фактически сложившихся правоотношений. Посредством системы электронного документооборота «Диадок» истцом неоднократно направлялись ответчику проекты договоров поставки на общую стоимость 15 120 000 руб., впоследствии указанные договоры истцом аннулированы.

Вместе с тем, как указывает истец, договор поставки от 06.09.2021 №П-2 на общую стоимость 11 342 253 руб. 31 коп. подписан ответчиком и получен истцом.

Ответчиком указанный договор не оспорен, о фальсификации представленного в дело документа не заявлено.

Из содержания договора поставки от 06.09.2021 №П-2 и приложений к нему (спецификации), следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что последним не представлены надлежащие доказательства поставки товара в адрес ответчика.

В подтверждение факта поставки товара по договору поставки от 06.09.2021 №П-2 истец указал, что между истцом (покупатель) и АО «ЭР -Телеком Холдинг» (поставщик) заключен договор поставки от 27.07.2021 №ИТК -006531151, по указанному договору отгрузка товара производилась непосредственно со склада АО «ЭР -Телеком Холдинг» до склада ответчика. Поставленный товар ответчиком использовался при проведении работ по договору подряда от 23.08.2021 №23/08/2021С, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

В судебном заседании представитель АО «ЭР-Телеком Холдинг» подтвердил факт поставки товара непосредственно ООО «БСЭС-Иркутск», во исполнение обязательств принятых договору поставки от 27.07.2021 №ИТК -006531151, заключенному с истцом.

Из представленной в материалы дела исполнительской документации к договору подряда от 23.08.2021 №23/08/2021С, а именно актов по приемке выполненных работ от 15.10.2021 №1, №2, №3, следует, что при выполнении работ по указанному договору ответчиком использовался товар, указанный в спецификации от 06.09.2021 №1 к договору поставки от 06.09.2021 №П-2.

Акты по приемке выполненных работ от 15.10.2021 №1, №2, №3 к договору подряда от 23.08.2021 №23/08/2021С подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

Кроме того, факт передачи спорного товара подтверждается представленными накладными на отпуск материалов на сторону №029, №033, №БС-035/21, актом приема передачи материалов. Из представленных накладных следует, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» передало, а ООО «БСЭС-Иркутск» получило материальные ценности, наименование, которых соответствует наименованию товара, согласованного в договоре поставки от 06.09.2021 №П-2.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что при исполнении обязательств по договору подряда им использовались материалы, приобретенные у иных лиц, а не у истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику по договору поставки от 06.09.2021 №П-2.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял продукцию поставленную истцом, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора оплата товара производится: не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента приемки Товара на складе Поставщика и подписания накладной по форме ТОРГ-12, оформленной в соответствии с действующим законодательством, либо на основании Универсального передаточного документа

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 11 342 237 руб. 69 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного истом товар не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «БИТСРОЙ» о взыскании с ООО «БСЭС-Иркутск» основного долга в сумме 11 342 237 руб. 69 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 13.03.2022 по 18.01.2023 в размере 272 214 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 7.2 договора поставки от 06.09.2021 №П-2 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в п.3.1, настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,01% от размера неоплаченной суммы за товар, заказанного по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки выполнения обязательств по оплате, но не более 10% от этой суммы, в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного мотивированного требования поставщика.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 13.03.2022 по 18.01.2023 в размере 272 214 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика.

В разъяснениях по вопросу №10 Обзора №2 от 30.04.2020 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления №44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются.

Судом произведен расчет неустойки, с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действующего моратория на применение финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 неустойка составила 20 416 руб. 03 коп. (11342237,69*18 (количество дней)*0,015), за период с 02.10.2022 по 18.01.2022 неустойка составила 123 630 руб. 39 коп. (11 342 237,69 * 109 (количество дней) * 0.01%). Общий размер неустойки составил 144 046 руб. 42 коп.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 144 046 руб. 42 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных ООО «БИТСРОЙ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28.04.2022 №417, из которого следует, что исполнитель (ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ») обязуется оказать заказчику (ООО «БИТСРОЙ») комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги (пункт 1.1 договора об оказании юридических услуг от 28.04.2022 №417).

Согласно приложению №1 к договору исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Иркутской области) по делу о взыскании с должника - ООО «БСЭС-Иркутск» задолженности по договору поставки (рамочный) №П-2 от 06.09.2021г. в сумме 11 342 253 руб. 31 коп. Включает в себя: ознакомление с материалами дела, изучение представленных заказчиком документов, анализ судебной практики, формировании позиции по делу; составление и направление в суд искового заявления; определение и сбор доказательств, которые необходимо предоставить суду; дача заказчику консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование исковых требований; составление ходатайств необходимых для рассмотрения дела (по необходимости); участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена оказываемых услуг определена в соответствии с Порядком определения стоимости оказываемых услуг, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 110 000 руб., порядок оплаты - 100 % оплата в момент подписания договора.

Как указывает истец, в рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги истцу по настоящему делу.

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 №199.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Ответчик требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не оспорил.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебные расходы по делу могут быть компенсированы только в том случае, если они реально понесены, связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов по настоящему делу заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 28.04.2022 №417, заключенный между ООО «БИТСРОЙ» (заказчик) и ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ» (исполнитель).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора интересы истца представляли представители по доверенности ФИО3 и ФИО2 Доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору исполнителем - ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ», в материалы дела не представлено.

Также не представлены документы, свидетельствующие о привлечении ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ» ФИО3 и ФИО2 для оказания услуг ООО «БИТСРОЙ» в рамках договора об оказании юридических услуг от 28.04.2022 №417. Указанные лица участвовали в деле на основании доверенностей, выданным непосредственно истцом.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт оказания услуг в рамках настоящего дела во исполнение условий договора об оказании юридических услуг 28.04.2022 №417, заключенного с ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ», а также факт наличия связи между издержками, понесенными за оказанные услуги по договору, и настоящим делом, поскольку услуги оказаны иными лицами, связь с которыми документально не подтверждена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование заявления о взыскании в его пользу судебных расходов, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг по договору об оказании юридических услуг 28.04.2022 №417, заключенного с ООО Юридическая служба «ТЫПРАВ», в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 11 614 451 руб. 69 коп. составляет 81 072 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 30.05.2022 №67 уплачена государственная пошлина в размере 79 711 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 11 486 284 руб. 11 коп. против заявленных 11 614 451 руб. 69 коп., с ответчика в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 78 831 руб. 37коп., государственная пошлина в размере 1 345 руб. 98 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерльного бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСЭС-ИРКУТСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТСТРОЙ" основной долг в сумме 11 342 237 руб. 69 коп., неустойку в размере 144 046 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 831 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСЭС-ИРКУТСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 345 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В.Рыкова