Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-93809/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93809/2021
22 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (190068, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 25, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: <***>),

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2021),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2021),



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (далее – ответчик, ООО «Развитие территорий») о взыскании 931 083 руб. 47 коп. неустойки по контракту от 06.02.2018 № 3/2018-ОКС-Л за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: Квартал 51, СМР (Светлановский пр. – Учительская ул. – ул. Ушинского – пр. Луначарского).

Определением от 27.12.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Развитие территорий» представило отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к предъявленной ко взысканию сумме неустойки.

От Учреждения поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 28.01.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 06.02.2018 заключен государственный контракт № 3/2018-ОКС-Л (далее – Контракт) на разработку проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: Квартал 51, СМР (Светлановский пр. – Учительская ул. – ул. Ушинского – пр. Луначарского).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена контракта определяется по результатам конкурса и составляет 5 828 378 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ - 06.02.2018, конечный срок сдачи работ - не позднее 30.06.2019.

Согласно акту № 1 работы по Контракту в полном объеме были сданы ответчиком и приняты истцом 15.06.2021.

Таким образом, просрочка выполнения составила 716 дней с 01.07.2019 по 15.06.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.07.2021 № 09-8848/21-0-0 с требованием об уплате неустойки по Контракту.

Поскольку данное требование не было удовлетворено ООО «Развитие территорий» во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Согласно пункту 7.1 Контракта стороны установили, что в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 Контракта либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1 Контракта, подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 01.07.2019 по 15.06.2021 составила 931 083 руб. 47 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что по условиям контракта сторонами была предусмотрена этапность выполнения работ, однако Учреждением при расчет неустойки не учтена стоимость частично выполненных работ на сумму 3 242 475 руб. 65 коп.

Возражая против удовлетворения доводов ответчика, Учреждение в возражениях на отзыв пояснило, что согласно календарному плану (Приложение № 2 к Контракту) выделены не этапы выполнения работ, а графически обозначены наименования видов работ. Разработанная ответчиком документация до получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.1 Контракта) не является надлежащим результатом работ по Контракту, так как при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектная и рабочая документация не может быть использована Учреждением по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

Суд, оценив условия контракта, вопреки позиции ответчика, пришел к выводу, что этапность и промежуточные сроки выполнения работ сторонами согласованы не были. Конечный срок сдачи работ по Контракту: не позднее 30 июня 2019 года, что соответствует пункту 2.1 Контракта.

В этой связи, суд приходит к выводу о правомерности исчисления истцом неустойки от всей цены контракта (5 828 378 руб. 54 коп.).

Также в отзыве на иск указал, что на период выполнения проектных работ по реконструкции наружного освещения отсутствовали окончательные решения по благоустройству объекта, в связи с чем,решения по реконструируемому наружному освещению подвергались неоднократным изменениям.

Как указывает ООО «Развития территорий», принципиальное согласование с уведомлением о планируемом благоустройстве квартала было получено 21.08.2018 (письмо Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Прометей исх. № 01-33/619). Однако окончательная увязка проектов стала возможна только 30.09.2020, после утверждения проектов благоустройства (письмо Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Прометей исх. № 01-39/366). Ввиду отсутствия планировочных решений по благоустройству Обществу не представлялось возможным представить окончательные решения по реконструкции наружного освещения.

В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что расчет периода просрочки необходимо рассчитывать не с 01.07.2019 (день, следующий за днем окончания срока выполнения работ по Контракту), а с 01.10.2020.

Однако указанные доводы признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Так, согласно пункту 4.2.8 Контракта в соответствии с Заданием на проектирование, в порядке, установленном действующим законодательством, подрядчик обязан получить все необходимые для выполнения работ согласования уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления, собственников зданий и земельных участков, владельцев инженерных сетей, иных организаций, (в т.ч. окончательное согласование ОПС КГА), в том числе согласование с которыми будет необходимо для открытия разрешения на производство земляных работ, действуя от своего имени и (или) от имени и по поручению заказчика. Сроки действия полученных согласований документации при окончательной приемке результата работ должны составлять не менее шести месяцев.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Также, согласно пункту 4.2.6 Контракта подрядчик обязался незамедлительно письменно предупредить истца об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результата выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Однако доказательств направления в адрес Учреждения соответствующих уведомлений о невозможности выполнения работ по Контракту и/или о приостановлении выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ ООО «Развитие территорий» вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Кроме того, в возражениях на отзыв Учреждение пояснило, что в переписке сторон о ходе исполнения Обществом работ – письмо от 28.08.2020 № 2020-3121 ответчик устранял допущенные ошибки в проекте реконструкции наружного освещения, несвязанные с отсутствием планировочных решений по благоустройству, и в указанном письме ООО «Развитие территорий» не указывало на обстоятельства, согласно которым срок исполнения обязательств по Контракту будет нарушен.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, в рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Оценив материалы дела в совокупности, приняв во внимание период просрочки, действия ответчика в ходе исполнении Контракта, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» 931 083 руб. 47 коп. неустойки, 21 622 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.