Постановление от 22 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 января 2026 года Дело № А56-35381/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А56-35381/2024,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее − КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее − КИО), об обязании КИО в установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по реставрации в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Железобетонный навес товарищества «Железо-бетон», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Большой Невки, у д. 18, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Железобетонный навес товарищества «Железо-бетон». Железобетонная беседка», а также установить на нем информационные надписи и обозначения.

Кроме того, истец просил установить сумму, подлежащую взысканию с КИО в пользу КГИОП, как 5000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в установленный решением срок до месяца его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, исковые требования удовлетворены.

КИО, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.04.2025 и постановление от 24.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказать. КИО указывает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям; отмечает, что спорное сооружение представляет собой железобетонный навес на двух опорах, а полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга в части обеспечения содержания навесов осуществляет Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 № 110-р сооружение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Большой Невки, у д. 18, отнесено к объектам культурного наследия регионального значения «Железобетонный навес товарищества «Железо-бетон», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Железобетонный навес товарищества «Железо-бетон». Железобетонная беседка» (далее − Объект)

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем Объекта является Санкт-Петербург.

Распоряжением КГИОП от 05.10.2018 № 397-р утвержден предмет охраны Объекта.

Распоряжением КГИОП от 28.08.2019 № 07-19-374/19-0-0 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта, согласно которому в срок до 29.08.2022 необходимо выполнить его реставрацию и установить информационные надписи и обозначения.

Письмом от 29.08.2019 № 07-20-63/19-9-0 охранное обязательство направлено в адрес КИО для исполнения.

На основании задания КГИОП от 22.03.2023 № 01-30-263/23 проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении Объекта; согласно акту от 22.03.2023 № 01-33-263/23-0-0 вышеозначенные требования охранного обязательства на Объекте не выполнены.

КГИОП, указывая на неисполнение собственником Объекта в лице КИО условий охранного обязательства, нарушение им требований сохранения и использования Объекта, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по реставрации Объекта на КИО и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение от 23.04.2025 без изменения.

Суды, сославшись на пункт 3.4 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 (далее – Положение № 98), заключили, что обязанность по выполнению охранного обязательства в отношении Объекта, собственником которого является Санкт-Петербург, возложена на КИО.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее − Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе оформлением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Как следует из пункта 2 названной статьи, охранным обязательством устанавливаются требования, в том числе к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 данного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 7 данной статьи охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в том числе согласование проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществление в случаях и порядке, установленных этим Законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункты 8, 9, 11 пункта 2 статьи 33, статья 27 Закона № 73-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия − это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Распоряжением КГИОП от 28.08.2019 № 07-19-374/19-0-0 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 78-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, если иное не установлено указанным пунктом.

Согласно абзацу третьему этого же пункта статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия, в отношении которого заявлены требования по настоящему делу, является собственностью города Санкт-Петербурга и находится в казне субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Так, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.4 Положения № 98 КИО является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, который проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга и осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, в силу абзаца третьего пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ и пунктов 1.1, 1.2, 3.4 Положения № 98 КИО как исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, обладающий правом на осуществление полномочий собственника имущества Санкт-Петербурга, обязан осуществлять мероприятия по осуществлению указанных в охранном обязательстве работ, если означенная функция не отнесена действующим законодательством Санкт-Петербурга к полномочиям иного лица.

При этом суды не учли, что, возражая против удовлетворения иска, КИО указывал, что Объект представляет собой железобетонный навес на двух опорах; сооружение расположено на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения № 13098 «парк Тихий отдых (уч. 2) на наб. р. Большой Невки от Большой аллеи до Большого канала».

В соответствии с пунктом 3.74-1 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» (далее − Положение № 836), последний наделен, в частности, полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга в части обеспечения содержания произведений монументального искусства, установки и содержания уличной мебели, декоративных устройств, навесов, беседок, декоративных ограждений, урн, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в границах территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), в границах зон улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

В силу положений абзаца первого пункта 21.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее − Правила благоустройства) содержание произведений монументального искусства, уличной мебели, устройств для вертикального озеленения и цветочного оформления, навесов, беседок, ограждений осуществляется правообладателями земельных участков в границах предоставленных земельных участков, на территориях общего пользования - обеспечивается уполномоченным на содержание лицом.

Согласно пункту 21.2 Правил благоустройства мероприятия по содержанию объектов включают:

− регулярное визуальное обследование объектов;

− обеспечение чистоты объектов;

− обеспечение надлежащего физического или технического состояния и безопасности объектов, в том числе посредством выполнения ремонта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21.1 Правил благоустройства в случае, если объект является объектом культурного наследия, его содержание осуществляется в соответствии с охранным обязательством, выдаваемым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, Правила благоустройства не исключают из объема обязанностей по содержанию объектов культурного наследия обязанность соблюдать требования охранного обязательства.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего дела в целях определения органа государственной власти Санкт-Петербурга, обязанного исполнять охранное обязательство, с учетом положений пункта 3.4 Положения № 98 и пункта 3.74-1 Положения № 836 необходимо исследовать и установить, относится ли спорный Объект по своим характеристикам к объектам, указанным в пункте 3.74-1 Положения № 836.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, не были надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу ограниченности полномочий не вправе исследовать и оценивать доказательства, а также совершать иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц и дать установленным обстоятельствам правовую оценку, установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лиц, чьи права и обязанности затрагивает судебный акт по настоящему делу, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А56-35381/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина