Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-82156/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82156/20-83-424
29 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-424), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЗаводЗаборов" (ИНН 7720769272) к ООО "ФАСАДНО-КРОВЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5610163855) о признании Договора № 42/3-06 от 16.05.2017 недействительным.

третье лицо: ГПБУ "МОСПРИРОДА" (ИНН <***>).

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2020

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2020

от третьего лица – не явился, извещено.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЗаводЗаборов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАСАДНО-КРОВЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о признании Договора № 42/3-06 от 16.05.2017 г., заключенного между ООО «Фасадно-Кровельная Компания» и ООО «Арт Строй Проект», недействительным.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, представил на обозрение суда оригинал Договора № 42/3-06 от 16.05.2017.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик возражений против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает на то, что между ООО «Фасадно-Кровельная Компания» (Заказчик) и ООО «Арт Строй Проект» (Подрядчик) (до 22.11.2017 г. ООО «Ремонт-Качество» -переименовано) был заключен Договор № 42/3-06 от 16.05.2017 на выполнение подрядных работ по ремонту ограждении.

Согласно п. 1.1 Договора и Приложение № 1 к Договору Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы ограждений общей протяженностью 16 431 пог. м., установленных на территории ГПБУ «Мосприрода» (балансодержатель ограждений): очистка от ЛКП; демонтаж ограждений; монтаж ограждений; окрашивание, а Заказчик обязуется оплатить эти работы.

Цена Договора (стоимость работ) согласована в п. 9.1 Договора и составляет 16896350,00 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Завод Заборов» (ООО «33») не является стороной оспариваемой сделки, однако является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены этой сделкой (повлекла неблагоприятные последствия для Истца).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело № А47-4260/2017 по иску ООО «33» к ООО «ФКК» о взыскании стоимости проведенных и неоплаченных подрядных работ, а также по встречному иску ООО «ФКК» к ООО «33» о взыскании убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков в результате спорного договора.

Истец указывает на то, что в рамках дела № А47-4960/2017 установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанциями, что 07.09.2016 г. между ГПБУ «Мосприрода» (Заказчик) и ООО «ФКК» (Исполнитель) был заключен Контракт № 0173200001416000843_49887, в соответствии с которым ООО «ФКК» обязалось по заданию ГПБУ «Мосприрода» выполнить работы по устройству ограждений на территориях, принадлежащих Заказчику (установить ограждения в 14 парках г. Москвы общей протяженностью 18 806 пог. м.), а ГПБУ «Мосприрода» обязалась уплатить стоимость работ в размере 46071 936,60 руб. (обязательства сторонами исполнены в полном объеме); что в рамках исполнения указанного выше Контракта 15.09.2016 г. ООО «ФКК» заключило договор на установку ограждений с ООО «33» на совершенно идентичных условиях в части Технического задания -устройство ограждений в парках г. Москвы (то есть ООО «33» фактически выступило Субподрядчиком). Сумма договора - 8 984 400,00 руб.; что ООО «33» выполнило обязательства по договору от 15.09.2016 г. в полном объеме - установило ограждения в соответствии с Техническим заданием, а ООО «ФКК» отказалось оплачивать выполненные работы, что послужило причиной обращения ООО «33» в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору; что ООО «ФКК» в свою очередь обратилось с встречным иском о взыскании убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков в результате работ по спорному договору от 15.09.2016 г. В обоснование своих встречных требований ООО «ФКК» представило суду Спорный Договор № 42/3-06 от 16.05.2017 г. с ООО «АСП» (ранее ООО «Ремонт-Качество») - в соответствии с позицией ООО «ФКК» стороной ООО «АСП» были выполнены работы по: очистке ограждений от ЛКП; демонтажу ограждений; монтажу ограждений; окрашиванию ограждений общим объемом 16 431 пог. м. (10 объектов). Также стороной ООО «ФКК» был представлен суду Акт выполненных работ от 26.12.2017 г.

Истец указывает на то, что оплата по указанному Спорному Договору не была произведена.

Истец указывает на то, что в рамках рассматриваемого дела № А47-4260/2017 сторона ООО «33» неоднократно подавала в суд заявления о фальсификации доказательств, представленных стороной ООО «ФКК», а именно Договора от 16.05.2017 г. и Акта от 26.12.2017 г., однако указанные заявления не были рассмотрены.

Истец указывает на то, что суд первой инстанции 21.10.2019 г. вынес решение об удовлетворении: и первоначальных требований в пользу кредитора ИП ФИО4 (цессия между ООО «33» и ИП ФИО4) и встречных требований в объеме стоимости работ по Договору № 42/3-06 от 16.05.2017 г., то есть ООО «33» в соответствии с решением суда должно оплатить стороне ООО «ФКК» убытки в виде расходов по Договору с ООО «АСП» № 42/3-06 от 16.05.2017 г. в размере 16 896 350,00 руб., суд апелляционной инстанции оставил решение в силе Постановлением от 26.02.2020 г., а опровергая апелляционные доводы ООО «33» о фиктивности Договора № 42/3-06 от 16.05.2017 г. указал, что проверка достоверности договора осуществляется по правилам ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, по мнению Истца фиктивная сделка (мнимая или притворная) между ООО «ФКК» и ООО «АСП» по Договору № 42/3-06 от 16.05.2017 г. привела к неблагоприятным последствиям для стороны ООО «33» - взыскание 16 896 350 00 руб.

В обоснование ничтожности оспариваемой сделки истец ссылается на то, что вне зависимости от квалификации сделки, сторона ООО «33» считает и настаивает, что Договор № 42/3-06 от 16,05.2017 г. является фиктивным, формально подписанным, без намерений исполнять обязательства его сторонами и оформленным лишь с целью незаконно обогатиться за счет ООО «33».

Истец указывает на то, что притязания стороны ООО «33» аккумулируются в части видов и объемов работ, которые якобы были проведены стороной ООО «ФКК» в исполнение гарантийных обязательств по Контракту от 07.09.2016 г. путем «найма» сторонней организации - ООО «АСП» для выполнения ремонтных работ.

Истец указывает на то, что из писем ГПБУ «Мосприрода» в адрес ООО «ФКК» очевидно, что требования первоначального заказчика в рамках гарантийных обязательств сводились лишь к восстановлению нарушенного ЛКП.

Истец указывает на то, что ООО «33» не оспаривает факт проведения работ в мае 2017 года по окрашиванию ограждений, что ограждения были частично окрашены без проведения подготовки поверхности (очистка от старого АКП), однако не силами ООО «АСП», как это заявляет ООО «ФКК», а неустановленными лицами, в связи с чем, ООО «33» заявляет, что Договор № 42/3-06 от 16.05.2017 был подписан между ООО «ФКК» и ООО «АСП» исключительно с целью незаконного обогащения за счет ООО «33» путем подачи искового заявления о взыскании суммы Договора № 42/3-06 от 16.05.2017 г. с ООО «33», то есть действительная воля сторон была направлена отнюдь не на исполнение обязательств по оспариваемой сделке, при этом стороны оспариваемой сделки придали ей требуемую законом форму и произвели для вида формальное исполнение Договора: подписали письменную форму Договора от 16.05.2017, также Акта от 23.12.2017 г., однако само по себе подписание письменных форм Договора и акта не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по основаниям, предусмотренным 170 ГК РФ.

Истец указывает на то, что ООО «АСП» - это компания, которая не обладает ресурсами, необходимыми для выполнения работ по Договору № 42/3-06 от 16.05.2017 г., фирма-контрагент, которая ведет свою деятельность только «на бумаге».

Истец указывает на то, что перечень действительно проведенных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту состоял лишь из двух позиций: восстановление ЛКП (17 656 пог. м.); локальная подварка стыков ограждений и что указанный вид работ был направлен исключительно на устранение такого дефекта, как механическое повреждение ограждений, что не является гарантийным случаем, что также было установлено судами первой и апелляционной инстанций по делу № А47-4260/17.

В связи с чем, истец считает, что только один вид работ «восстановление ЛКП» коррелируется с видами работ из заявленных в оспариваемом Договоре № 42/3-06 от 16.05.2017 г., тогда как оспариваемая сделка содержит четыре позиции по видам работ: очистка ограждений от ЛКП; демонтаж ограждений; монтаж ограждений; окрашивание ограждений (16 431 пог. м.).

Истец указывает на то, что ГПБУ «Мосприрода» не выдавало на период проведения гарантийных работ кому-либо ни специальных пропусков, ни разрешений, о чем ГПБУ «Мосприрода» само сообщает в письменных пояснениях суду.

Истец указывает на то, что 30 мая 2017 г. ООО «ФКК» направило в адрес ГПБУ «Мосприрода» письмо № 59/09 СМК о том, что на объектах ПИП «Косинский» и ПК №80 лесопарка «Кусково» проведены работы по окрашиванию ограждений в зеленый и черный цвет соответственно, что уже после окрашивания ограждений на указанных объектах ООО «ФКК» «26» июня 2017 г. заключает договор с ИП ФИО5 на очистку ограждений от окалин, проварку сварных швов внутри секций (перечень объектов включает в том числе и два вышеуказанных парка Косинский и Кусково), по указанному договору стороны подписали Акт выполненных работ от 17.07.2018 согласно которого все работы выполнены, что такой вид работ как очистка ограждений от окалин, проварка сварных швов внутри секции выполняются исключительно до финального окрашивания, однако, финальное окрашивание, исходя из смысла письма ООО «ФКК» № 59/09 СМК от 30.05.2017 было произведено раньше, чем заключен договор с ИП ФИО5

В связи с чем, истец указывает на то, что двойственность ситуации и противоречивость данных документов позволяет сделать выводы о фиктивности сделки либо по Договору ООО «ФКК» с ООО «АСП», либо по Договору ООО «ФКК» с ИП ФИО5, либо по обоим договорам.

В связи с чем, истец указывает на то, что такие заявленные виды работ в оспариваемой сделке (Договор № 42/3-06 от 16.05.2017 г.), как: очистка ограждений от ЛКП; демонтаж ограждений; монтаж ограждений однозначно не проводились и не выполнялись стороной ООО «АСП», также, по мнению Истца, не проводился и такой вид работ как «окрашивание ограждений» именно в рамках оспариваемой сделки, так как ООО «АСП» не обладало ресурсами для выполнения указанных работ.

Истец считает, что Договор № 42/3-06 от 16.05.2017 г. был для вида оформлен и подписан Ответчиками в письменной форме как и Акт от 26.12.2017 г., действительная воля сторон в указанной сделке была направлена не на его исполнение, без намерений создать соответствующие правовые последствия, а имела цель незаконно обогатиться за счет ООО «33».

В связи с чем, истец ссылается на то, что Договор № 42/3-06 от 16.05.2017 г., заключенный между ООО «Фасадно-Кровельная Компания» и ООО «Арт Строй Проект», является недействительным в порядке ст.ст. 168 и 170 ГК РФ.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела № А47-4260/2017 Арбитражным судом Оренбургской области, представителем ООО «ЗаводЗаборов» неоднократно было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - Договора №42/36-06 от 16.05.2017 г., акта от 26.12.2017 г., которое было отклонено судом в связи с отсутствием оснований о фальсификации доказательств, поскольку проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле, с учетом доказанности истцом по первоначальному иску в соответствии со ст. 65 АПК РФ наличия объектных доказательств, свидетельствующих об умышленном искажении представленных документов. Также Арбитражный суд Оренбургской области при вынесении решения учел, что учреждением ГПБУ «Мосприрода» предъявлены претензии по установке, в дело представлены доказательства устранения недостатков работ, отсутствуют сведения об устранение недостатков работ иными лицами (л. решения суда 5), требования истца по встречному иску о взыскании суммы 16 896 350 рублей не оспорены ответчиком.

На основании изложенного, считаем что, оспариваемый истцом договор подряда №42/36-06 от 16.05.2017 г. не коим образом не нарушает права и законные интересы ООО «ЗаводЗаборов» и не влияет на существо вынесенного Арбитражным судом Оренбургской области решения.

Также ответчик ссылается на то, что истец не предоставил доказательства выполнения работ иными лицами при рассмотрении дела №А47-4260/2017 г. и не предоставляет данных доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела, что вопрос об оспаривании объема и стоимости работ, был рассмотрен в рамках дела А47-4260/2020 от 21.10.2019 г. и у истца была возможность предоставлять доказательства, но он этого не сделал, а все остальные доводы истца сводятся к оспариванию объема произведённых работ, что не является основанием для признания сделки недействительной.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

Исходя из анализа сложившейся судебной практики заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Истец не представил доказательства, подтверждающие какие его права и законные интересы были нарушены и будут защищены в случае признания сделки недействительной по основаниям, указанным в иске, в связи с чем истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которых был основан его иск.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Истец не представил доказательств наличия материального и процессуального права на обращение с настоящим иском в суд и обстоятельств, при которых Договор № 42/3-06 от 16.05.2017 г., заключенный между ООО «Фасадно-Кровельная Компания» и ООО «Арт Строй Проект», может быть признан недействительным, не обосновал и не доказал, какие его охраняемые законом права и интересы нарушены оспариваемой сделкой, что является обязательным условием удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, между тем, истцом подобных доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признании Договора № 42/3-06 от 16.05.2017 г., заключенного между ООО «Фасадно-Кровельная Компания» и ООО «Арт Строй Проект», недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166, 167, 168, 170, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин