Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А40-216322/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-216322/20-22-1524

09.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2021 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИПАРИС" (119146, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 9, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 04.12.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД ОКТЯБРЬСКИЙ" (140060, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 04.03.2020, ИНН: <***>)

третьи лица:

Росфинмониторинг

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>)

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.04.2021 г.

от ответчика – не явился, извещен

третьи лица:

Росфинмониторинг – не явился, извещен

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>) – не явился, извещен

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 4 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>) – ФИО3 по дов. от 12.10.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИПАРИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД ОКТЯБРЬСКИЙ" о взыскании по договору поставки товарного бетона № 04/09-АБЗ/20 от 04.09.2020 основного долга в размере 688 000,00 руб., неустойки в размере 150 360,00 руб. за период с 13.09.2020 по 26.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ИФНС № 4 ПО г. МОСКВЕ в судебном заседании поддержал доводы представленной письменной позиции.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2020 г между ООО «КИПАРИС» (далее по тексту - истец/покупатель) и ООО «АБЗ ОКТЯБРЬСКИЙ» (далее по тексту - ответчик/поставщик) был заключен договор поставки товарного бетона № 04/09-АБЗ/20 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1 ответчик обязуется передать в собственность истца строительные материалы/товарный бетон (далее по тексту - продукция) в количестве, ассортименте и сроки, определяемые в порядке, предусмотренном договором, а истец обязуется принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенных договором.

Цена договора определяется в протоколе согласования цены (приложение № 1 к договору) и является его неотъемлемой частью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подал заявку на поставку продукции в соответствии с положениями раздела 2 договора, а ответчик, в свою очередь, принял данную заявку, чем подтвердил возможность осуществления поставки продукции в количестве, ассортименте и сроки определяемые договором.

Письменного уведомления в соответствии с п. 2.2. о невозможности осуществления ответчиком поставки продукции в указанный в заявке срок в адрес истца не поступало.

04.09.2020 г. ответчиком был выставлен счет на оплату № 34 на сумму предварительной оплаты в размере 1 040 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 173 333,33 руб., данный счет был оплачен истцом 10.09.2020 г.

Истец пояснил, что 12.09.2020 г ответчик поставил продукцию на общую сумму 352 000,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальный передаточным документом № 38 от 12.09.2020 г. Однако, остаток продукции так и не был поставлен.

Истец утверждает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 688 000,00 руб. Вследствие чего. 21.09.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо на возврат денежных средств исх. № 372 от 21.09.2020 г.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх. № 23-09 от 23 09 2020 г. в котором обязался осуществить возврат денежных средств в срок до 29.09.2020 г.

Таким образом, названным гарантийным письмом со стороны ответчика признан факт наличия задолженности в размере 688 000,00 руб.

Истец указывает, что возврат так и не был осуществлен.

В соответствии с положениями п. 7.2 договора, за ненадлежащее выполнение, принятых на себя, обязательств по договору ответчик несет ответственность за нарушение сроков поставки. По состоянию на 26.10.2020 г. размер неустойки составляет 151 360,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с п. 9.1 договора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 919 от 30.09 2020 г., но законные требования, содержащиеся в ней. так и не были исполнены ответчиком.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частично отказывая во взыскании неустойки по договору, суд исходил из следующего.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки - покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с изложенным, неустойка подлежит взысканию в размере 68 800,00 руб. (10% от суммы не поставленной продукции).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД ОКТЯБРЬСКИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИПАРИС" основной долг в размере 688 000,00 руб., неустойку в размере 68 800,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 843,96 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.