Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А53-27212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27212/2021
г. Краснодар
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью; ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.05.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А53-27212/2021, установил следующее.

Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью; далее – банк) обратился в суд к МИФНС России № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ от 01.07.2021 № 2216100500515 о прекращении деятельности ООО «Стройтехнопарк» (далее – организация) в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ); возложении обязанности на инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ организацию как действующее юридическое лицо; взыскании 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Решением суда от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 12.04.2022 решение суда от 11.11.2021 и постановление апелляционного суда от 18.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что прекращение правоспособности общества в административном порядке приводит к необоснованному ограничению прав банка. Суды неправильно применили положения статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу № А40-17434/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2018 по делу № 2-938/2018 удовлетворены исковые требования банка к организации, ООО «Старый город» и ФИО2 о взыскании 69 316 696 рублей 44 копеек задолженности по кредитному договору солидарно.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 08.04.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника (организации) № 13044/19/61018-ИП, информация о нем размещена на официальном сайте ФССП России.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.03.2021 инспекция приняла решение № 905 о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ.

1 июля 2021 года инспекция внесла запись ГРН 2216100500515 об исключении организации из ЕГРЮЛ по причине наличия сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Конкурсный управляющий банка не согласен с принятым инспекцией решением, полагает, что инспекция имела возможность проверить наличие исполнительных производств в отношении организации перед принятием решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанным решением инспекции конкурсный управляющий лишен права на погашение дебиторской задолженности организации, существующей на момент принятия решения, что приводит к нарушению прав кредиторов банка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Закона № 129-ФЗ.

Порядок и условия исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра определены статьями 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которыми регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице, направлены в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, которая возникает с момента внесения в реестр сведений о создании юридического лица и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении юридического лица.

Обеспечение достоверности содержащихся в реестре сведений достигается, в том числе, исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого в реестре в течение определенного законом срока содержатся недостоверные сведения и которое не приняло мер к исправлению сведений о нем.

Исходя из смысла и содержания статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, следует, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Приведенная правовая позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Суды при новом рассмотрении дела исследовали правомерность внесения инспекцией информации о наличии недостоверных сведений в отношении организации, запросили материалы проверки у инспекции.

Согласно материалам проверки 24.04.2017 инспекция провела осмотр объекта недвижимости, по результатам составлен протокол № 750. Осмотром установлено, что по проверяемому адресу располагается четырехэтажное жилое здание с административными помещениями. Данный адрес является адресом массовой регистрации. При обходе и осмотре всего здания организации, законный представитель исполнительного органа в лице директора не находится, деятельность юридического лица не осуществляется. Рекламная вывеска с названием организации отсутствует. Инспекция по адресу регистрации директора и участника организации направила уведомление от 17.05.2017 № 458 о необходимости предоставить в ЕРЦ достоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица. Ответ на данный запрос не поступил. С учетом изложенных обстоятельств 30.06.2017 в ЕГРЮЛ в отношении организации внесена запись ГРН 2176196607882 о недостоверности сведений, содержащихся в государственном реестре.

Суды установили, что 03.03.2021 инспекция внесла в ЕГРЮЛ сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица – организации из ЕГРЮЛ на основании наличия более 6 месяцев записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Решение размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» от 03.03.2021 № 8 (827)/8969.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, применив положения статьи 64.2 Гражданского кодекса, статей 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ, принимая во внимание то, что сведения о предстоящем исключении организации были опубликованы в «Вестнике государственной регистрации», заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением организации не поступило, доказательства того, что организация фактически ведет хозяйственную деятельность, отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение инспекции принято в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно, не нарушает права заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суды также проверили довод банка о наличии исполнительных производств на момент принятия решения инспекции об исключении организации из государственного реестра.

Согласно базе данных исполнительных производств Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 08.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 13044/19/61018-ИП в отношении организации. Названное исполнительное производство окончено 26.03.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, с 26.03.2021 по 01.07.2021 (дата исключения организации из ЕГРЮЛ) действующие исполнительные производства по требованиям заявителя в отношении исключенной организации отсутствовали.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2021 № 305-ЭС21-8810, само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона № 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

В рассматриваемом случае банк должен был представить доказательства, подтверждающие осуществление организацией реальной хозяйственной деятельности. Однако соответствующие доказательства банк не представил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 305-КГ17-19408 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ должника не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А53-27212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова