Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А33-20513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2017 года

Дело № А33-20513/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании страхового возмещения расходов по оценке,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 09.07.2015 № 24 АА 1847186,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения в размере 50 181 руб., расходов по оценке в размере 19 300 руб.

Определением от 21.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением от 14.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением от 03.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 20.12.2017.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

САО «НАДЕЖДА» представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что полученное по результатам назначенной судом экспертизы заключение не соответствует установленным требованиям и не подтверждает размер ущерба, причиненному транспортному средству.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

26 мая 2017 года по адресу: <...> Брянская, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки Hino Ranger г/н <***> (водитель, собственник – ФИО2) и Toyota Carina г/н <***> (собственник - ФИО5), что подтверждается справкой о ДТП.

Из справки о ДТП, следует, что 26.05.2017 водителем автомобиля Hino Ranger г/н<***> ФИО2 допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) – не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota Carina г/н <***> в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Toyota Carina г/н <***> принадлежащее ФИО5

Ответственность владельца автомобиля Hino Ranger г/н <***> застрахована САО «Надежда» (полис ЕЕЕ № 0398326435), ответственность владельца автомобиля Toyota Carina г/н <***> застрахована САО «НАДЕЖДА» (полис ЕЕЕ № 0386007580), что подтверждается справкой о ДТП, данными с сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

ФИО5 обратился в САО «НАДЕЖДА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 20.06.2017 № 34277 ответчик осуществил выплату в размере 31 100 руб.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 02.06.2017, подготовленное ООО «Финансовые системы» по заказу САО «Надежда» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 31 100 руб.

По договору от 26.06.2017 ФИО5 (цедент) уступил, а ИП ФИО1 (цессионарий) приняла право требования к должнику САО «НАДЕЖДА», возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.05.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ИП ФИО1 обратилась в ООО «Студия 500» для оценки ущерба.

Согласно заключению от 27.06.2017 № М195/17, подготовленному ООО «Студия 500», расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Carina г/н <***> с учетом износа составили 62 244 руб.

Расходы за проведение экспертизы составили 19 300 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 № М195/17).

ИП ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в котором указала на уступку требования, просила на основании договора уступки осуществить оплату оставшейся части ущерба, стоимость экспертизы в размере 19 300 руб.

Претензия с приложениями направлена по адресу ответчика посредством почтовой связи.

Дополнительных выплат не последовало.

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком подтвержден материалам дела. Наличие повреждений транспортного средства Toyota Carina г/н <***> в результате ДТП, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества ФИО5, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и повреждением имущества ФИО5 также подтверждены материалами дела.

Так, из административного материала следует, что водителем автомобиля Hino Ranger г/н <***> ФИО2 26.05.2017 допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, - не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota Carina г/н <***> в результате чего произошло столкновение.

Ответственность обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована САО «НАДЕЖДА», что подтверждается справкой о ДТП, данными с сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

По договору от 26.06.2017 ФИО5 (цедент) уступил, а ИП ФИО1 (цессионарий) приняла право требования к должнику САО «НАДЕЖДА», возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.05.2017.

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 26.06.2017 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным обращение собственника Toyota Carina г/н <***> (его правопреемника) в САО «НАДЕЖДА».

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился в САО «НАДЕЖДА» с заявлением о возмещении убытков.

Платежным поручением от 20.06.2017 № 34277 ответчик осуществил возмещение ущерба в размере 31 100 руб.

Истец при подаче иска указал, что суммы, выплаченной ответчиком, недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Ссылается на заключение от 27.06.2017 № М195/17, подготовленное ООО «Студия 500», согласно которому расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Carina г/н <***> с учетом износа составили 62 244 руб.

В свою очередь, в доказательство размера ущерба ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 02.06.2017, подготовленное ООО «Финансовые системы» по заказу САО «Надежда» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 31 100 руб.

Таким образом, между лицами участвующими в деле, существует спор о размере ущерба.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (пункт 3).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости ремонта транспортного средства определением от 12.10.2017 назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» ФИО6.

Перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina г/н <***> в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа на дату ДТП 26.05.2017 ?

13 октября 2017 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.10.2017 № 052/17, согласно которому:

Вариант 1: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina г/н <***> в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа на дату ДТП 26.05.2017 составляет 44 584.50 (Сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля 50 копеек) согласно цен на запчасти справочника РСА;

Вариант 2: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina г/н <***> в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа на дату ДТП 26.05.2017 составляет 81 281.00 (Восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят один) рубль согласно среднерыночных цен на запчасти в г. Красноярске.

САО «Надежда» не согласно с заключением эксперта в части определения им стоимости ремонта на основании рыночных цен. Указывает, что сумма в размере 81 281 руб. не может приниматься во внимание как рассчитанная с нарушениями законодательства. Полагает, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 № 432-П, предусматривает единственный способ определения стоимости запасных частей – на основании справочников РСА.

Вместе с тем пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)».

Так, разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению.

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

В силу пункта 7.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

В спорном экспертном заключении от 18.10.2017 № 052/17 эксперт указал, что при определении стоимости ремонта на основе рыночных цен руководствовался, в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, применил актуальные рыночные цены из интернет-магазинов с учетом необходимых корректировок. К экспертному заключению приложены распечатки с сайтов, в которых указана стоимость запасных частей.

К экспертному заключению также приложена таблица, в которой проведено сравнение средней рыночной стоимости запасных частей со стоимостью запасных частей в справочнике РСА.

Из указанной таблицы сведения о стоимости запасных частей в информационных базах данных (справочниках) РСА не соответствуют рыночным (расхождение от 15 % до 600 % ).

При этом действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения.

Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

В результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в г. Красноярске.

Следовательно, значительное расхождение в данных по рынку и справочниках РСА позволяет сделать вывод, что в рамках настоящего дела при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует руководствоваться рыночными ценами, а не ценами, приведенными в справочниках РСА.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству в размере 81 281 руб.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 50 181 руб. (81 281 руб. - 31 100 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании 19 300 руб. за проведение экспертизы.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 № М195/17, из которой следует, что ИП ФИО1 оплачена стоимость услуг оценщика в размере 19 300 руб.

Поскольку ИП ФИО1 вследствие недостоверности экспертизы ответчика вынуждена была самостоятельно оплачивать расходы на проведение оценки в рамках Закона об ОСАГО, указанное доказательство было необходимо для защиты нарушенного права, доказанная восстановительная стоимость ремонта транспортного средства значительно превышает как сумму возмещенного ущерба, так и сумму, которая была указана в экспертизе, представленной истцом, требование о взыскании расходов на оценку транспортного средства в размере 19 300 руб. является обоснованным.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 69 481 руб. (50 181 руб. + 19 300 руб.).

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2779 руб.

ИП ФИО1 при подаче иска оплачено 2018 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 08.08.2017 № 63134, 761 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 01.11.2017 № 19086.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения требований, 2779 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 69481 руб., в том числе 50 181 руб. - страхового возмещения, 19 300 руб. – расходов на проведение оценки, а также 2 779 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева