Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А56-5951/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5951/2021
10 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Союз» (адрес: 191144, Санкт-Петербург Улица Новгородская, дом 13, литер З, ком/пом 8/9/10/10Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2004, ИНН: <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее- ответчик) о взыскании 34 380,12 руб. неосновательного обогащения, 1664,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.02.2021 возбуждено производство по делу, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 20.05.2021 явились представители сторон.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между Комитетом имущественных отношений и ООО «Союз» были заключены договоры аренды земельных участков, по которым на момент их прекращения образовалась переплата в следующем размере.

№
Договор

Сумма

Дата

прекращения договора

Дата

соглашения о прекращении договора

1
11/3K-02861 от 28.12.10

3424,07

24.03.2020

03.07.2020

2
20/ЗК-06268 от 18.06.09

13372,41

08.12.2019

29.01.2020

3
10/ЗК-07140 от 13.01 11

10511,93

03.12.2019

20.01.2020

4
11/ЗК-02765 от 09.02.10

7071,71

21,06.2017

15.04.2019

итого

34380,12

Размер переплат по Договорам установлен на основании данных личного кабинета арендатора на сайте Ответчика.

Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика о переносе переплат по Договорам на другие действующие между Истцом и Ответчиком договоры аренды земельных участков и договоры на размещение НТО, но получал по этим обращениям отказы № 04-15-48227/20-1-1 от 16.10.2020, № 04-15-27261/20-0-2 от 07.08.2020, № 04-15-27261/20-0-2 от 07.08.2020, № 04-15-37059/20-1-2 от 18.12.2020, в которых в качестве основания для отказа указан пропуск срока исковой данности на истребование переплаты.

Истец, полагая отказы незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Настоящее исковое заявление подано 27.01.2021.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае согласно актам сверки переплата возникла на основании платежных поручений: №258 от 08.04.2016 по договору №10/ЗК-07140 от 13.01.2011; № 303 от 08.04.2016 и № 580 от 08.07.2016 по договору №20/ЗК-06268 от 18.06.2009; № 831 от 07.10.2016 по договору №11/ЗК-02861 от 28.12.2010; №84 от 26.012015 по договору №11/ЗК-02765 от 09.02.2010. Учитывая изложенное, 3-летний срок исковой давности по данным требованиям считается пропущенным. Данные положения согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.03.2019 № 304-ЭС19-2225 по делу № А75-13235/2016.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.