Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А32-23711/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-23711/2022
г. Краснодар
30 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «БСК «ГРАНД», г. Томск

к ООО «Инвестбурсервис», г. Краснодар

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО «ЦЕНТУРИОН», ООО «ФАКТ-Т», временный управляющий ООО «Инвестбурсервис» ФИО1,

о взыскании 884 170 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 15 829 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг ответственного хранения №106-ох/2021 от 19.11.2021,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БСК «ГРАНД» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Инвестбурсервис» о взыскании 2 873 000 руб. неосновательного обогащения образовавшегося на стороне ответчика ввиду понесенных истцом расходов по договору оказания услуг ответственного хранения №106-ох/2021 от 19.11.2021, а также 113 306 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании заявил об объявлении перерыва для уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО «ФАКТ-Т» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Представитель ООО ЧОО «ЦЕНТУРИОН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 20.09.2022 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 20.09.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (арендодатель) и ООО «Инвестбурсервис» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 09-266 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, а арендатор обязуется принять оборудование, оплачивать арендную плату в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора в аренду передается следующее оборудование: буровая установка ЗД-76, заводской номер 19, инв. № 00001739 (2011 г.в.) в комплекте согласно приложению № 2 (в котором также указываются индивидуализирующие признаки, определенные эксплуатационные характеристики и т.д.); буровая установка ЗД-76, заводской номер 13, инв. № 00001192 (2008 г.в.) в комплекте согласно приложению № 3.

Передаваемое в аренду оборудование должно соответствовать ТУ, ГОСТам, а также должно передаваться вместе с относящимися к нему документами (техническая и разрешительная документация для использования оборудования в соответствии с его назначением: технические паспорта, инструкции по эксплуатации (пользованию), сертификаты качества, дефектные ведомости и т.д.).

На момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором поставки № 20/01- 2009 от 20.01.2009 (БУ заводской номер 13) и договором купли-продажи имущества № ТОМ5001-11Б/ДВ от 10.12.2012 (БУ заводской номер 19). В случае необходимости арендодатель обязуется предоставить арендатору заверенные копии вышеуказанных договоров по письменному запросу арендатора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.12 договора он заключен сроком на 10 календарных лет. Срок аренды устанавливается с 25.01.2020 и по 25.01.2030.

По акту приема-передачи оборудования от 04.03.2020 спорные буровые установки переданы арендатору.

По акту приема-передачи документов от 28.01.2020 арендатору также передана вся документация на оборудование буровых установок.

Согласно п. 2.3.2 договора арендатор обязуется относиться к оборудованию с той же степенью бережливости и заботливости, с которой относятся к собственному имуществу, содержать оборудование в надлежащем санитарном, противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и охрану оборудования.

Как видно из материалов дела, 25.02.2021 между ООО «Инвестбурсервис» и ООО Частная охранная организация «Центурион» был заключен договор охраны объекта и общественного порядка № 21-04.

Согласно письму № 120 от 18.11.2021 ООО ЧОО «Центурион» 20.11.2021 расторгло вышеуказанный договор с ООО «Инвестбурсервис».

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2021 по делу № А67-7532/2021 с ООО «Инвестбурсервис» в пользу ООО «Буровая сервисная компания «ГРАНД» взыскана задолженность по арендной плате в размере 168 561 870,96 руб., неустойка в размере 10 189 793,61 руб., а также 22 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Как указывает истец в исковом заявлении и сторонами не оспаривается, 19.11.2021 между ООО «БСК «ГРАНД» и ООО «Факт-Т» заключен договор ответственного хранения № 106-ох/2021 (далее - договор), в соответствие с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временное на платной основе хранить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности.

Согласно п. 1.2. договора, предметом настоящего договора является хранение ТМЦ перечисленных в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей – Приложение № 1 к настоящему договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок хранения ТМЦ по вышеуказанному договору с 20.11.2021 по 20.02.2022 (п. 1.3. договора).

Согласно п. 5.1. договора вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю ежемесячно до 5 числа текущего месяца, в сумме 390 000 (триста девяносто тысяч) руб., НДС не предусмотрен.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2021 по делу № А67-8788/2021 договор аренды оборудования № 09-266 от 30.12.2019, заключенный между ООО «БСК «ГРАНД» и ООО «Инвестбурсервис», расторгнут.

Как следует из отзыва ООО ЧОО «Центурион» на исковое заявление, в связи с имеющейся задолженностью у ООО «Инвестбурсервис» по договору охраны объекта и общественного порядка № 21-04 расторгло данный договор. Впоследствии ООО «Инвестбурсервис» в полном объеме погасило задолженность за оказанные услуги.

Из представленного ООО «Факт-Т» отзыва следует, что 20.01.2021 между ООО «Инвестбурсервис» и ООО «Факт-Т» был заключен договор субаренды земельных участков. 01.02.2021 ООО «Инвестбурсервис» завезло на субарендованную территорию ТМЦ для хранения и заключило договор с ООО ЧОО «Центурион» для охраны территории и имущества. В ноябре 2021 года ООО «Факт-Т» стало известно, что ООО «БСК «ГРАНД» разыскивает свое имущество, которое является его собственностью. В последующем между ООО «БСК «ГРАНД» и ООО «Факт-Т» договор ответственного хранения № 106-ох/2021. 30.06.2022 данный договор расторгнут, в связи с вывозом имущества с охраняемой территории.

В материалы дела истцом представлены платежные получения о понесённых затратах в размере 2 873 000 руб. по договору ответственного хранения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.12.2021 № 3948, от 07.12.2021 № 3990, от 28.12.2021 № 4263, от 03.02.2022 № 364, от 10.03.2022 № 900, от 01.07.20222 № 2845, а также актом зачета от 30.06.2022 № 405.

Указанные затраты на хранение оборудования, истец полагает возможным отнести на ответчика ввиду сохранившейся на нем обязанности по договору аренды (2.3.2) о сохранности переданного оборудования и данную позицию подтверждает аналогичными выводами сделанными в постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 № 15АП-16380/2021 по делу А07-22051/2020.

Из материалов дела следует, что 18.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование от 17.03.2022 № 429, в котором просит погасить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных, законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указывает, что им, как арендодателем, были понесены расходы, в том числе на оплату услуг охраны по договору от 19.11.2021 № 106-ох/2021.

Ссылаясь на п. 2.3.2 договоров, истец указывает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств на оплату услуг охраны.

Согласно положениям пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а также нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды (бремя содержания).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Таким образом, наряду с оплатой арендной платы, на арендатора возлагается обязанность по несению текущих расходов на содержание имущества.

Поскольку факт несения истцом расходов на услуги охраны, в том числе арендованного ответчиком имущества, подтвержден материалами дела, последний, в силу изложенных выше норм права и условий договора, обязан возместить данные расходы в размере, определенном истцом.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 2 873 000 руб., также как не представил доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 2 873 000 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42186/2021 от 14.02.2021 принято к производству заявление ООО «Элфорс» о признании ООО «Инвестбурсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу № А32-42186/2021 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО1

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением 24.05.2022 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 19.11.2021 по июнь 2022 (включительно), то есть после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ООО «Инвестбурсервис» процедуры наблюдения, соответственно указанные платежи являются текущими.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «БСК «ГРАНД» о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 2 873 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о частичном отказе от иска – удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.

Взыскать с ООО «Инвестбурсервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (ИНН <***>) 2 873 000 руб. задолженности, 21 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Инвестбурсервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 365 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко