Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А12-57372/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 15 » февраля 2017 г.

Дело № А12-57372/2016

Резолютивная часть принятого решения объявлена 08.02.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (400005, <...>, ком. 3; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (140002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО1, доверенность от 15.09.2016 г.

Общество с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (далее – ООО «Вер-ныйВыбор») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному об-ществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 28900 руб. неустойки с 17.05.2016 г. по 25.08.2016 г., 200 руб. расходов по оплате достав-ки корреспонденции, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-

онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определение о принятии иско-вого заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изло-женным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителем. При удовлетворении просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, изменений по иску не предста-вил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по послед-нему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-теля истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу реше-нием арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25043/2016 от 18.07.2016 г., с определением от 21.09.2016 г., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2, автомобилю марки Renault Logan, государственный регистрационный знак С707ЕМ34, застрахован-ному в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением суда по делу № А12-25043/2016 от 18.07.2016 г., с определением от 21.09. 2016 г., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 28900 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг по доставке заявления о страховом случае в размере 500 руб., расходы по оплате ус-луг по доставке досудебной претензии в размере 123 руб., расходы по оплате государст-венной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере

5000 руб., а всего 48523 руб.

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего

дела обосновано истцом несвоевременной выплатой страхового возмещения и передачей ему права требования задолженности на основании заключенного договора цессии.

Давая оценку заявленным требованиям, суд принимал во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на осно-вании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требова-

ния) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании догово-ров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести

страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответствен-ности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого стра-хователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вп-раве заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения догово-ра страхования, если это не противоречит закону или договору.

Как предусмотрено ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или дого-вором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду-смотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушен-ного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу-ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо-рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надле-жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пе-ню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего ис-полнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном стра-ховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступле-нии страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых доку-

ментов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться

способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, преду-смотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

На основании п. 3.10 Положения № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению наряду с указанными в названном пункте документами документы, указанными в п. 4.13, а именно - заключение независимой экс-пертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспер-тиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организо-вана самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независи-мого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки упла-чивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в со-ответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для при-нятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов настоящего дела усматривается, что полис обязательного страхова-

ния гражданской ответственности потерпевшего выдан после 01.09.2014 г., экспертное за-ключение направлено ответчику вместе с претензией 05.05.2016 г. и получено последним 11.05.2016 г.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение и документы, предусмотрен-ные п. 3.10 Положения № 431-П представлены ответчику 11.05.2016 г., неустойка с уче-том положений п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 43 Постановления Пленума подлежит взысканию за период с 31.05.2016 г. и по состоянию на 25.08.2016 г. составляет 25143 руб. в соответствии со следующим расчетом: 28900 руб. (невыплаченная сумма возмещения) х 1% х 87 дн.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, доказательств оп-латы которой на дату проведения судебного заседания ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежа-щая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вп-раве уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.07. 1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкрет-ном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; дли-тельность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (на-пример, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, су-

ществовавшей в период такого нарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О

разъяснил, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответст-венности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в

результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федера-ции и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О не-которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необ-ходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоя-тельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что в данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна по-следствиям нарушения обязательства.

Установленный размер неустойки является завышенным (1% в день или 366% в год, что превышает ставку рефинансирования Банка России), при этом наличие каких-либо негативных последствий на сумму неустойки для истца из материалов дела не следует.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При этом, судом учитывается взыскание с ответчика решением суда по делу № А12-25043/2016 от 18.07.2016 г. страхового возмещения в сумме превышающей издержки по приобретению права требования, а также понесенные убытки и расходы.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инс-танций, принимая во внимание что, при взыскании неустойки в заявленном истцом раз-мере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и перио-дом неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Согласно произведенному расчету суда подлежащая взысканию неустойка из рас-чета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (22%, 21%), а также произведенного ответчиком контррасчета составляет 1453 руб. 68 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не под-лежат.

Общим правилом по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг пред-ставителя, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, является их взыскание арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде-

лах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведе-ния статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали-фицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие

обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представи-теля, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопро-сам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их раз-

мер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную

защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О, от 21.12.2004

г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сто-рон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, на-правленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств

чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика 15000 руб. за пра-вовые услуги, суд исходит из следующего:

По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых

дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Обстоятельства, на которые ссылается истец и представленные им доказательства при рассмотрении иска ответчик по существу не оспаривал. Все это в целом свидетельствуют о простоте дела.

Таким образом, оказание представителем истца правовых услуг не требовало от спе-циалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и уси-лий.

Учитывая объем работы, который необходимо было выполнить исполнителю (адво-кату) по подготовке настоящего иска в суд, существующие расценки, критерии разумнос-ти взыскания судебных издержек, суд полагает необходимым сумму заявленного требова-ния по судебным издержкам на оплату услуг представителя снизить с 15000 руб. до 2000 руб.

При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвую-щих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1453 руб. 68 коп. неустойки, 174 руб. расходов по доставке корреспонденции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1740 руб. и оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части заявления о возмещении стоимости юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.В. Сурков