Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А60-64374/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64374/2021
28 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МКП "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: Дрожащих М.Г., представитель по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: явку не обеспечил, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ" обратился в суд с исковым заявлением к МКП "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" с требованием о взыскании задолженности.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика 27.12.2021 поступил отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 22.02.2022 поступило ходатайство об уточнении иска, просит взыскать дол в размере 733 055,89 руб., расходы на уплату государственной пошлины, при недостаточности средств у МКП «Энергокомплекс» взыскать долг и расходы на уплату государственной пошлины с муниципального образования Асбестовский городской округ за счет казны Асбестовского городского округа в порядке субсидиарной ответственности.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Принимая во внимание, что рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором на поставку и транспортировку газа от 30.12.2020г. № 4-1605/21 АО «Уралсевергаз» (Поставщик) по газораспределительной сети АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ГРО) поставило газ МКП "Энергокомплекс" (Покупатель):

Период поставки

Объем поставленного газа, тыс. куб.м

Стоимость поставленного газа, руб.


Апрель 2021 года

13,348

71 222,90


Май 2021 года

22,553

120 137,22


Июнь 2021 года

101,435

541 695,77


ИТОГО

137,336

733 055,89


Объем поставленного газа подтверждается актами о количестве поставленного и протранспортированного газа, накладными и актом сверки.

Порядок определения цены газа был согласован сторонами в разделе 5 договора на поставку газа. Расчет стоимости газа прилагается к настоящему иску. Согласно п. 5.1 договора оплата газа должна быть произведена до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Покупатель в нарушение положений ст. 309, 486 ГК РФ и договора на поставку газа не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате газа.

Таким образом, долг ответчика по оплате газа составляет 733 055,89 руб.

Претензионный порядок соблюден.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы 733 055,89 руб., признаются ответчиком, таким образом, требования истца о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Асбестовского городского округа лице Администрации Асбестовского городского округа при недостаточности денежных средств для погашения задолженности у МКП "Энергокомплекс".

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В абзацах 1, 3 п. 7 Постановления от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Устава Асбестовского городского округа исполнение местного бюджета обеспечивается Администрацией городского округа (главный распорядитель средств местного бюджета), поэтому на основании п. 3 ст. 158 БК РФ, субсидиарным ответчиком будет являться Муниципальное образование Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 733 055,89 руб. подлежит удовлетворению за счет МКП "Энергокомплекс", а при недостаточности денежных средств данная сумма подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа за счет казны муниципального образования.

В связи с удовлетворением иска, расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2387 от 06.12.2021 в размере 17 661 руб., с учетом признания долга ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5298 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, денежные средства в сумме 12 363 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору на поставку и транспортировку газа в размере 733 055 руб. 89 коп.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5298 руб.

При недостаточности у Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" денежных средств, взыскание производить с Муниципального образования Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности.

2. Возвратить Акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 363 руб., оплаченную по платежному поручению № 2387 от 06.12.2021 в составе суммы 17 661 руб. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.Е. Пенькин