Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А06-6289/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5403/2025

Дело № А06-6289/2024
г. Казань
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 05.02.2025),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.11.2024), ФИО3 (доверенность от 14.11.2024), ФИО4 (доверенность от 22.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу №А06-6289/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Коралл», г. Севастополь, общества с ограниченной ответственностью «Волгограднипиморнефть», г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Моринжгеология», г. Астрахань, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшо» ФИО5, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее – Заказчик) о взыскании 933 781 127 руб. 42 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Подрядчику убытков в виде дополнительных расходов, понесённых в результате разработки грунта, существенно отличающегося от параметров предоставленной Заказчиком технической документации.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку все выполненные работы оплачены по предусмотренной договором цене, компенсация указанных Подрядчиком затрат договором не предусмотрена, доказательства выполнения дополнительных работ не представлены, о несоответствии технической документации Заказчик не уведомлялся, выполнение работ Подрядчиком не приостанавливалось, совокупность оснований для взыскания убытков не доказана.

Определением от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Коралл» (далее – АО «ЦКБ «Коралл»), общество с ограниченной ответственностью «Волгограднипиморнефть» (далее – ООО «Волгограднипиморнефть»), общество с ограниченной ответственностью «Моринжгеология» (далее – ООО «Моринжгеология»), временный управляющий Подрядчика ФИО5 (далее – временный управляющий Подрядчика).

Временный управляющий Подрядчика в письменных объяснениях поддержала доводы Подрядчика, указав, что наличие убытков подтверждено относимыми доказательствами, расчёт размера убытков подтверждён внесудебным исследованием, понесённые дополнительные затраты обусловлены представленной Заказчиком некачественной технической документацией.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: не представлением сторонами доказательств соблюдения договорного порядка компенсации дополнительных расходов Подрядчика, отсутствием доказательств уведомления Заказчика Подрядчиком о невозможности выполнения работ в соответствии с договором и риске возникновения дополнительных затрат по простоям в случае продолжения работ по имеющейся технической документации, не соблюдён предусмотренный договором порядок взаимодействия сторон в отношении технической документации, нарушением Подрядчиком статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда первой инстанции от 03.03.2025 оставлено без изменения.

Выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом законными и обоснованными.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Заказчик был своевременно уведомлен о наличии проблем с грунтами поскольку представители Заказчика присутствовали при выполнении работ, не дана надлежащая оценка взаимоотношения Заказчика, Подрядчика и субподрядчиков, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению, неправомерно не установлена достоверность технической документации, не дана оценка представленным Подрядчиком документам, неправомерно отказано в истребовании доказательств.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку у Заказчика отсутствовала информация о недостатках технической документации, о фактическом составе грунтов Заказчик уведомлен только в 2023 году, после выполнения всех работ по контракту, судами обоснованно отказано в истребовании доказательств, не относящихся к делу, представленным в материалы дела доказательствам дана правомерная оценка, Подрядчиком не приостанавливалось выполнение работ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что недостоверность представленной Заказчиком технической документации подтверждена материалами дела, недостоверность технической документации повлекла увеличение затрат Подрядчика на выполнение работ, судами необоснованно к правоотношениям сторон применена статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что отсутствовал момент возникновения у Подрядчика обязанности по уведомлению Заказчика о приостановлении выполнения работ, не дана судами оценка представленным Подрядчиком доказательствам, Заказчик был осведомлён о наличии препятствий к выполнению работ, неправомерно судами отдан приоритет одних доказательств над другими, размер убытков состоит из трудовых затрат и расходов на аренду.

Представители Заказчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что доводы о невозможности установления момента возникновения обязанности для уведомления о приостановлении выполнения работ свидетельствуют о противоречивости позиции Подрядчика, доказательства нахождения на объекте при выполнении Подрядчиком работ работников Заказчика не представлены, о наличии проблем с грунтов Подрядчику стало известно в ходе выполнения работ, исследование проводились с 2021 года, сообщение о наличии проблем с грунтом после завершения всех работ не может быть признано своевременным, судами дана надлежащая оценка всем доказательства по делу, в истребовании доказательств, не имеющих отношения к делу отказано правомерно, сумма убытков надлежащим образом не обоснована, своевременное уведомление Заказчика о недостатках технической документации Подрядчиком не доказано.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 08.07.2019 был заключён договор № 19V0500 на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке материалов и строительству подводных межпромысловых трубопроводов от ЛСП м/р Ракушечное до ЛСП-2 м/р им. В. Филанского и иные виды работ и услуг, предусмотренные договором.

Согласно приложению А к договору в объём работ Подрядчика входило, в том числе, строительство подводных межпромысловых трубопроводов от ЛСП-2 м/р им. В. Филановского до ЛСП м/р им. В.И. Грайфера длиной не менее 7,76 км каждый.

Предусмотренные договором работы выполнены в полном объёме, объекты завершены строительством.

Согласно статье 2 раздела I договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2022 № 19V0500 013 цена договора состоит из твёрдой и переменной частей и включает в себя стоимость материалов/работ, закупленных/выполненных Подрядчиком, в том числе в рамках договоров с номинированными поставщиками/субподрядчиком, выбранных по результатам тендеров ПАО «ЛУКОЙЛ», и впоследствии переданных Заказчику в составе готовой трубной продукции и иных материалов, передаваемых Заказчику в соответствии с условиями заключённых дополнительных соглашений к договору.

Согласно указанной статье твёрдая часть цены договора составляет 6 023 191 114 руб. 30 коп. без учёта НДС, переменная часть цены договора – 1 596 000 000 руб. без учёта НДС.

Переменная часть цены договора включает в себя:

- затраты по простоям Подрядчика вследствие неблагоприятных погодных условий, согласованных сторонами в приложении Q к договору, или возникновения иных оснований, предусмотренных настоящим договором, если их наступление привело к превышению плановых периодов работ в море;

- стоимости оказанного ПАО «ТМК» комплекса логистических услуг, указанных в пункте 1.6 дополнительного соглашения № 19V0500 002;

а также представляет собой резерв Заказчика по настоящему договору, включающий в себя, в том числе, стоимость дополнительных работ и/или затрат Подрядчика, возникших в результате внесения Заказчиком изменений и дополнений в техническую документацию после заключения настоящего договора, повлекших за собой изменения в объёме работ, не предусмотренных договором; стоимость дополнительных работ и/или затрат Подрядчика, возникших вследствие возникновения в ходе выполнения работ непредвиденных обстоятельств непреодолимой силы, указанных в пункте 20.1 договора, подтверждённых свидетельством, выданным соответствующей Торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, или выдачи Заказчиком в процессе исполнения договора указаний, оказавших влияние на возможность исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, которые Заказчик вправе компенсировать из резерва Заказчика по настоящему договору, при условии, что Подрядчиком предприняты все необходимые действия для предотвращения таких обстоятельств и минимизации их последствий.

В остальных случаях затраты по простоям Подрядчика считаются входящими в твёрдую часть цены договора и не подлежат оплате со стороны Заказчика.

Согласно подпункту 4.2.4 статьи 4 «Условия платежа» раздела II договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2022 № 19V0500 014, учитывая, что ценой договора предусмотрена переменная часть цены договора, в том числе резерв средств Заказчика, которая предусматривает возникновение у Подрядчика дополнительных работ или затрат по основаниям, предусмотренным статьёй 2 раздела I и пунктом 3.1.2 настоящего договора, стоимость которых не превышает выделенную в расчёте цены договора (Приложения О) переменную часть цены договора, стороны согласовывают их стоимость, исходя из фактически понесённых затрат, на основании подтверждающих документов (копии договоров, заключенных с третьими лицами, акты выполненных работ, логистических услуг, счета-фактуры, платёжные поручения, выписки из судовых журналов, бухгалтерские отчётные документы, выписки из банков о проведении конкретных платежей (банковских операций) по назначению, подтверждения о зачислении денежных средств на счета, акты сверок, ежедневные отчёты и донесения, табели и другие документы по запросу Заказчика).

При этом, для оценки стоимости дополнительных работ/затрат, подлежащих компенсации в соответствии с условиями настоящего договора, в отношении задействованных собственных морских средств Подрядчика, используются фрахтовые ставки для собственного флота, согласованные в приложении R «Расчёт потребности в плавсредствах». По каждому факту простоя судов, оборудования и персонала Подрядчика или субподрядчика оформляется акт о простое с обязательным указанием причин и его продолжительности (в сутках и часах, там, где применимо) с подписью представителя Заказчика. Простои судов, оборудования и персонала не принимаются в случае отклонения Заказчиком акта простоя с фиксированием отказа в акте простоя. После рассмотрения и согласования дополнительных работ и затрат Заказчик компенсирует их Подрядчику путём подписания акта выполненных работ с выделением переменной части в составе акта. При наличии у Подрядчика затрат, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора, стоимость которых превышает выделенную в расчёте цены договора (Приложении О) переменную часть цены договора, стороны после завершения выполнения работ согласовывают их стоимость, исходя из фактически понесённых затрат, входящих в переменную часть цены договора, и затрат, понесённых Подрядчиком сверх планового периода работ в море, или дополнительных работ или затрат на основании подтверждающих документов (копии договоров, заключенных с третьими лицами, первичные документы, акты выполненных работ, счет-фактуры, логистические услуги, платежные получения, выписки из судовых журналов, бухгалтерские отчётные документы, выписки из банков о проведении конкретных платежей (банковских операций) по назначению, подтверждения о зачислении денежных средств на счета, акты сверок, ежедневные отчёты и донесения, табели и другие документы по запросу Заказчика). При этом, для оценки стоимости дополнительных работ/затрат, подлежащих компенсации в соответствии с условиями настоящего договора, в отношении задействованных собственных морских средств Подрядчика, используются фрахтовые ставки для собственного флота, согласованные в приложении R «Расчёт потребности в плавсредствах». По каждому факту простоя оформляется акт о простое с обязательным указанием причин и его продолжительности (в сутках и часах, там, где применимо) с подписью представителя Заказчика. При возникновении ситуации, когда Подрядчик несёт возможные дополнительные затраты, то во всех счетах на оплату, финансовых отчётных документах, банковских переводах денежных средств должны фигурировать только дополнительные затраты без каких-либо других платежей, которые производит Подрядчик. Простои судов, оборудования и персонала не принимаются в случае отклонения Заказчиком акта простоя с фиксированием отказа в акте простоя. После рассмотрения и согласования затрат, Заказчик на основании подписанного акта выполненных работ с выделением переменной части в составе акта производит оплату согласованной стоимости, путём включения её в состав переменной части цены договора, предусмотренной в статье 2 раздела I и пункте 3.2 настоящего договора, и выделения дополнительной стоимости переменной части в графике платежей и погашения авансов (Приложение B) при подписании соответствующего дополнительного соглашения к договору, без изменения твёрдой части цены договора.

Договор исполнен сторонами, 14.03.2023 подписан акт по форме КС-11.

Согласно доводам Подрядчика, им в рамках исполнения договора понесены дополнительные расходы, вызванные несоответствием технической документации в отношении параметров грунтов, слагающих морское дно, проектной документации.

Недостатки проектной документации по мнению Подрядчика подтверждены рапортом капитана земснаряда ФИО6 от 18.12.2021 об отсутствии возможности продолжать работу, актами выполненных водолазных работ от 23.11.2021 и 29.11.2021.

По результатам обследования разработанных траншей сделаны выводы о наличии под слоем илистых наносов грунта повышенной твердости, не поддающегося пробитию металлическим щупом (протоколы испытаний от 05.05.2022 № 20/22, от 11.05.2022 № 21/22, от 06.03.2023 № 5/23, выполненные ОАО «Астрахань ТИСИЗ», заключение АНО «МЦЭС» от 24.04.2023 № 020/23 по результатам оценки изменения трудоёмкости разработки грунта в рамках дноуглубительных работ).

Согласно экспертному заключению ООО УК «Лайт-Инвест» от 17.05.2023 № 07.0016-2023 величина убытков Подрядчика в связи с несоответствием твёрдости грунтов составила 376 055 578 руб. 54 коп.

Письмами от 27.04.2023 № 482-6123 и от 27.06.2023 № 616-6123 Подрядчик направил Заказчику расчёт дополнительных затрат и их обоснование для получения возмещения, обусловленные несоответствием параметров технической документации Заказчика характеристикам грунта.

В ответ на обращения Подрядчика Заказчик указал на приёмку и оплату выполненных работ в полном объёме, отметив, что заявленная ко взысканию сумма одновременно квалифицируется Подрядчиком как задолженность по договору и как убытки, и любая из этих квалификаций необоснованная в силу несоответствия условиям договора о переменной части цены, отсутствия признаков состава убытков и не уведомлении Подрядчиком Заказчика о наличии недостатков проектной документации в соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая предъявленные по делу требования, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе вправе определять условия договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть приблизительной или твердой.

В рамках настоящего дела стороны предусмотрели разделение цены договора на твёрдую и переменную части, при этом в отношении переменной части цены закреплён исчерпывающий перечень её составляющих и определён порядок её формирования, уплаты и увеличения при возникновении такой необходимости (статья 2 раздела I договора).

Как указано выше, доводы Подрядчика обусловлены отличием параметров грунтов от проектной документации, что привело к увеличению продолжительности гидротехнических работ и наличие дополнительных затрат в связи с вынужденной оплатой простоев морских технических средств и персонала субподрядчиков.

Судами правомерно указано, что указанные Подрядчиком обстоятельства нельзя отнести ни к одному из отраженных в договоре оснований образования дополнительных затрат Подрядчика, подлежащих компенсации из переменной части цены договора, поскольку они не являются следствием указаний Заказчика, обстоятельств непреодолимой силы или изменения Заказчиком технической документации после заключения договора.

Подрядчиком не представлено доказательств соблюдения договорного порядка компенсации дополнительных расходов при их превышении над размером установленного резерва переменной части цены, установленного подпунктом 4.2.4 договора.

Как указано выше, требования Подрядчика мотивированы наличием недостоверности в представленной Заказчиком технической документации.

При этом, законодательством предусмотрен специальный порядок действий подрядчика, обнаружившего возможность возникновения неблагоприятных последствий выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка спорных услуг, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены надлежащим образом и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

При обнаружении обстоятельств, по мнению Подрядчика, не зависящих от него (несоответствия фактических физико-химических свойств грунтов на морском дне показателям проектной документации), не заявил Заказчику о невозможности выполнения работ в соответствии с договором, о приостановлении выполнения работ или об иных последствиях такого обнаружения.

Доказательства, подтверждающие факт предупреждения Подрядчиком Заказчика о риске образования дополнительных затрат по простоям в случае продолжения выполнения работ в имеющейся конфигурации в материалы дела так же не представлены.

При этом, надлежащее качество представленной Заказчиком проектной документации подтверждается, в том числе, положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.04.2018 № 387-18/ГГЭ-11371/02 и согласованием технической документации ФАУ Российский морской регистр судоходства от 10.11.2017 № 312-25-757305429.

Обоснованно судебными инстанциями учтены и предусмотренные договором специальные условия взаимодействия сторон в отношении технической документации (пункты 9.1.10, 9.1.12).

Подрядчик в соответствии с условиями договора, обнаружив несоответствие проектной документации фактическим свойствам грунтов, должен был в течение десяти дней с момента такого обнаружения уведомить об этом Заказчика.

Как следует из материалов дела, доказательства недостатков проектной документации, представленные Подрядчиком, датированы ноябрем - декабрем 2021 года, маем 2022 года, и мартом - апрелем 2023 года.

При этом, только после окончания работ в июне 2023 года Подрядчик сообщил Заказчику о затратах, связанных со свойствами грунтов, что не может быть признано в качестве надлежащего, поскольку не соответствует критерию немедленного предупреждения, предусмотренному в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требования Подрядчиком заявлены в качестве взыскания убытков.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований достоверно и однозначно утверждать о том, что, во-первых, проектная документация к договору действительно имела недостатки, во-вторых, Подрядчик понёс дополнительные расходы на оплату простоев субподрядчиков.

В частности, представленные Подрядчиком доказательства, в том числе акты водолазного осмотра и рапорт капитана земснаряда составлены в одностороннем порядке, пробы грунта для анализа были отобраны без участия Заказчика, а иные исследования проведены на основании анализа указанных отобранных проб.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что представленные доказательства были раскрыты Заказчику немедленно при их получении Подрядчиком.

Судебные инстанции обоснованно критически отнеслись к экспертному заключению № 07.0016-2023, составленному ООО УК «ЛАЙТ-ИНВЕСТ», как не являющимся надлежащим доказательством размера убытков.

При этом по результатам исследования размер убытков Подрядчика определён в 376 055 578 руб. 54 коп., что не соответствует сумме заявленных в рамках настоящего дела требований.

Надлежащая правовая оценка со ссылкой на сложившиеся правоотношения судами дана отсутствию причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Заказчика и заявленными Подрядчиком убытками.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что предъявленные в рамках настоящего дела требования не подлежат удовлетворению, поскольку Подрядчиком не доказаны как факт своевременного сообщения Заказчику о наличии недостатков проектной документации, так и предусмотренные законодательством элементы состава убытков.

Судебными инстанциями правомерно указано, что Заказчиком выполнил предусмотренные договором обязательства в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов судов.

Указание в кассационной жалобе на осведомлённость Заказчика о состоянии грунтов в ходе выполнения работ в связи с присутствием его представителей при выполнении работ, получением суточных донесений о ходе производства работ, согласованием параметров траншеи, судом округа отклоняется, поскольку, как установлено судами, не является достаточным доказательством соблюдения положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключённого между сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не принятии судами представленных Подрядчиком доказательств не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судами, представленные Подрядчиком доказательства являлись односторонними и не соответствующими согласованным в договоре условиям.

Так же подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Подрядчика о необоснованном отказе судами в истребовании доказательств.

Как правомерно указано судебными инстанциями, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а так же указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как установлено судами, Подрядчиком не обосновано, какое значение для рассмотрения дела имеют истребуемые им документы, а также какие обстоятельствами могут ими подтверждаться или опровергаться.

При этом в соответствии с положениями процессуального законодательства, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Фактически доводы кассационной жалобы Подрядчика являлись предметом оценки судебных инстанций, не подтверждают нарушение и неправильное применение судами норм права, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу №А06-6289/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева