Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А41-58139/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.09.2023 Дело № А41-58139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО1 – дов. от 01.02.2022

от ФИО2 – ФИО3 – 16.03.2022

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 20.05.2022

в судебном заседании 21.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО6

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 ФИО6 (далее - ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «СОАУ «Южный Урал» ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2.02.2019 ФИО7 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член САУ «СРО «Дело».

Финансовый управляющий должника обратилась в суд с ходатайством, в котором с учетом последующих уточнений просила об утверждении двух Положений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО6 - в отношении дебиторской задолженности и в отношении объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО6, а именно дебиторской задолженности ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в редакции, предложенной финансовым управляющим, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в утверждении Положения о реализации земельного участка и расположенного на нем жилого дома, финансовый управляющий обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу №А41-58139/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судами установлено, что финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО6 - земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030322:108 с расположенными на нем жилым домом с кадастровым номером 50:13:0030322:161 и беседкой с кадастровым номером 50:13:0030322:162, находящихся по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, с. п. Царевское, в р-не д. Чекмово, СНТ «Богатырь», уч./д. 39, в редакции, отличной от представленной ранее - с наличием в Положении условий о предоставлении должнику замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 объединены в одно производство заявления финансового управляющего имуществом ФИО6 об утверждении Положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества

ФИО6, а именно дебиторской задолженности ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в редакции, предложенной финансовым управляющим. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО6, а именно земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030322:108 с расположенными на нем жилым домом с кадастровым номером 50:13:0030322:161 и беседкой с кадастровым номером 50:13:0030322:162, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, с. п. Царевское, в р-не д. Чекмово, СНТ «Богатырь», уч./д. 39, в редакции, предложенной финансовым управляющим без предоставления должнику замещающего жилья.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО4, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовым управляющим должника ФИО8 было обнаружено принадлежащее должнику имущество, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030322:108 с расположенными на нем жилым домом с кадастровым номером 50:13:0030322:161 и беседкой с кадастровым номером 50:13:0030322:162, находящиеся по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, с. п. Царевское, в р-не д. Чекмово, СНТ «Богатырь», уч./д. 39;

- дебиторская задолженность ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Во исполнение положений действующего законодательства о банкротстве финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО6 (земельного участка с расположенными на нем жилым домом и беседкой), а также Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО6 (дебиторской задолженности).

Начальная продажная цена имущества установлена в размере определенной финансовым управляющим рыночной стоимости имущества и составила 5 654 320 руб. в отношении дебиторской задолженности и 20 371 600 руб. в отношении недвижимого имущества.

В материалы дела кредитором ФИО12 представлены разногласия относительно утверждения Положений в части цены продажи имущества. Однако, доказательств несоответствия цены, указанной в Положениях, рыночной стоимости, кредитором не было представлено. Судами учтено, что цена имущества является начальной, первые торги проводятся в форме аукциона, а действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам свободных торгов путем сопоставления спроса и предложения в зависимости от наличия конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей этого имущества.

Довод ФИО12 о необходимости внесения в Положения статей, предусматривающих возможность оставления кредиторами имущества за собой, отклонен судом первой инстанции, поскольку такой порядок прямо предусмотрен Законом о банкротстве.

В отношении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества ФИО6 - земельного участка с расположенными на нем жилым домом и беседкой, судами сделаны следующие выводы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу №А41-58139/16, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021, ходатайство ФИО6 об исключении из конкурсной массы на основании ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущества, в отношении которого заявлен спор об утверждении Положения о порядке продажи - земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030322:108 с расположенными на нем жилым домом с кадастровым номером 50:13:0030322:161 и беседкой с кадастровым номером 50:13:0030322:162, находящихся по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, с. п. Царевское, в р-не д. Чекмово, СНТ «Богатырь», уч./д. 39, отказано.

Из указанного постановления следует, что ФИО6 со злоупотреблением правом создана ситуация, когда дорогостоящий объект недвижимости получил статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо и влечет отказ в предоставлении такому жилому помещению исполнительского иммунитета - должник создал ситуацию, при которой спорный жилой дом формально стал единственным пригодным для проживания должника и его семьи.

Злоупотребление ФИО6 своим правом установлено вступившим в законную силу судебным актом, установлена цель создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, что влечет отказ в применении к такому объекту исполнительского иммунитета, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 г. N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/19, Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-12854 по делу N А40-208133/19.

Судами также учтено, что отказ в применении исполнительского иммунитета не оставит без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N 2-2716/22 установлена возможность проживания несовершеннолетних детей должника в жилых помещениях, принадлежащих их матери.

При таких обстоятельствах, Положение о порядке продажи имущества ФИО6, в том числе недвижимого имущества, утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим без предоставления ФИО6 замещающего жилого помещения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО6 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в утверждении Положений в представленной финансовым управляющим редакции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО6 указывает, что применение Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО13" в данном случае ошибочно, поскольку непосредственно при приобретении спорного недвижимого имущества – земельного участка с расположенным на нем жилым домом, не было допущено злоупотребления правом. Право собственности на указанные объекты приобретено 10.01.2012, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Полагает, что спорные объекты обладают исполнительским иммунитетом в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное жилое помещение, ранее принадлежавшее должнику и отчужденное им ФИО9 (матери общих с должником несовершеннолетних детей) по признанной недействительной сделке, в конкурсную массу возвращено не было, с ФИО9 взысканы денежные средства в размере стоимости квартиры.

Также ФИО6 указывает, что в отсутствие решения собрания кредиторов об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности, оснований для его утверждения в представленной финансовым управляющим редакции, не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представители финансового управляющего должника и кредитора ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Таким образом, доводы ФИО6 об отсутствии решения собрания кредиторов об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности при наличии судебного акта, утверждающего такой порядок, основаны на неверном толковании норм материального права.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости, недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 договор от 07.12.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0005015:2866, заключенный между ФИО6 и ФИО9 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 7 010 400 рублей.

Из указанного судебного акта следует, что при наличии признаков неплатежеспособности ФИО6 передал по договору купли-продажи указанную квартиру заинтересованному лицу ФИО9, которая является матерью его несовершеннолетних детей, то есть является фактической супругой должника. 13.07.2016 квартира была продана ФИО9 независимому покупателю, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки с ФИО9 в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере рыночной стоимости квартиры. Сделка признана недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 оставлено без изменения. В передаче кассационной жалобы ФИО9 на указанные судебные для рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021, ходатайство ФИО6 об исключении из конкурсной массы на основании ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030322:108 с расположенными на нем жилым домом с кадастровым номером 50:13:0030322:161 и беседкой с кадастровым номером 50:13:0030322:162, находящихся по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, с. п. Царевское, в р-не д. Чекмово, СНТ «Богатырь», уч./д. 39, отказано. Из судебных актов следует, что ФИО6 со злоупотреблением правом создана ситуация, когда дорогостоящий объект недвижимости получил статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо и влечет отказ в предоставлении такому жилому помещению исполнительского иммунитета - должник создал ситуацию, при которой спорный жилой дом формально стал единственным пригодным для проживания должника и его семьи.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 № 305-ЭС18-25087 ФИО6 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

В частности, в указанном Постановлении Конституционный суд Российской Федерации указал, что согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Таким образом, установлению подлежат обстоятельства, не стал ли объект недвижимости отвечать критериям единственного жилья, продажа которого с торгов оставит гражданина без жилого помещения, в результате недобросовестных действий самого гражданина.

В данном же деле, вопреки доводам кассатора, именно такие обстоятельства и установлены судами, отчуждение квартиры аффилированному лицу, тем более, матери своих детей, официальный брак с которой, тем не менее, не зарегистрирован, последующая продажа ФИО9 квартиры, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и неизбежности наступления банкротства, привело к формальному соответствию положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спорного дома площадью 469,9 кв.м.

При этом, следуя указаниям Постановления Конституционного суда №15-П, суды, при рассмотрении обособленного спора, исходили из наличия у членов семьи должника, в том числе, его детей, иного жилого помещения в городе Москве, что следует из решения Тушинского районного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу № 2-2716/22, которым установлена возможность проживания несовершеннолетних детей должника в жилых помещениях, принадлежащих их матери.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления, кассационная жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А41-58139/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


О.Н. Савина