Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-251288/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.09.2023 Дело № А40-251288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от АО «Киренск-НефтеГаз» -ФИО1 – дов. от 27.04.2023

от конкурсного управляющего должника – ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 25.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы АО «Киренск-НефтеГаз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по заявлению ИФНС России № 28 по г. Москве о признании ООО «Киренский» банкротом как отсутствующего должника, открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего и включении требования ФНС России (ИФНС № 28 по г. Москве) в реестр требований кредиторов должника в размере 1 348 072,76 руб. основного долга - во вторую очередь, в размере 3 215 322 942,84 руб. основного долга, 192 358 695,72 руб. пени - в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Киренский»



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 возбуждено производство по делу по заявлению ФНС России (ИФНС России N 28 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Киренский».

Решением от 10.04.2023 суд первой инстанции признал ООО «Киренский» банкротом как отсутствующего должника, открыл в отношении него конкурсное производство, включил требования ФНС России (ИФНС N 28 по г. Москве) в реестр требований кредиторов должника в размере 1 348 072,76 руб. основного долга - во вторую очередь, в размере 3 215 322 942,84 руб. основного долга, 192 358 695,72 руб. пени - в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО «Киренский» и АО «Киренск-НефтеГаз» не согласились с решением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие финансирования процедуры.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом первой инстанции при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа установлено, что по состоянию на 11.11.2022 задолженность ООО «Киренский» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ составляет 3 409 029 711,32 руб., в том числе, 3 216 671 015,60 руб. основного долга, 192 337 656,12 руб. пени, 21 039,60 руб. штрафы.

Указанная задолженность образовалась в результате начислений по представленным налогоплательщиком в налоговый орган декларациям: по налогу на добавленную стоимость за периоды 2 кв.2021 - 3 кв.2022; по налогу на прибыль за периоды 2021-3 кв. 2022; по НДФЛ за период 2021-3 кв.2022, по страховым взносам за период 2021-3 кв. 2022, по налогу на имущество за период 2021, нефть за период июль 2021 –декабрь 2021а также в результате начисления пени за неуплату налогов в сроки, установленные НК РФ.

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решениями уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановлениями уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

До настоящего времени указанная задолженность перед бюджетом РФ должником не погашена, что соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ответам из регистрирующих органов, судом на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа, установлено, что зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества у должника нет. При этом, ООО «Киренский» имеет действующую лицензию на пользование недрами серия ИРК № 16452 (вид лицензии НР, выдана Федеральным агентством по недропользованию 10.05.2018). Лицензия является неотъемлемой частью имущественного комплекса, не являясь материальным активом, она является условием осуществления приносящей доход деятельности, определенной в лицензии, и входит в стоимость предприятия как имущественного комплекса, которое может быть реализовано.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлены у ООО «Киренский» признаки отсутствующего должника, предусмотренные п. 1 ст. 227 и ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела поступило представление ААУ «ЦФОП АПК» на кандидата ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим ООО «Киренский», которая утверждена судом с выплатой управляющему фиксированной суммы вознаграждения в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о необоснованности открытия конкурсного производства в связи с отсутствием финансирования для возмещения судебных расходов по делу, отметив, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Таким образом, право прекратить производство в связи с отсутствием финансирования принадлежит суду первой инстанции, для чего суд в соответствии с разъяснениями приведенного пункта постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) решает вопрос о назначении судебного заседания.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось АО «Киренск-НефтеГаз», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирование для возмещения судебных расходов по делу.

В обоснование кассационной жалобы АО «Киренск-НефтеГаз», являясь участником должника, указывает, что ИФНС России не выражено согласие на финансирование процедуры, вопрос финансирования судами не разрешен, при этом, с декабря 2021 ООО «Киренский» не является владельцем лицензии на пользование недрами Киренского участка, расположенного в Иркутской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Киренск-НефтеГаз» поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Киренский» ФИО2 по доводам жалобы возражал, отметил, что на расчетном счету должника имеются денежные средства в размере более двадцати миллионов рублей, а также выявлено имущество должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено пунктом 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что в случае подачи уполномоченным органом заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В данном деле Арбитражный суд города Москвы проверил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих лиц и пришел к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа, в том числе, с учетом возможного пополнения конкурсной массы.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в случае, если в ходе конкурсного производства будет установлено отсутствие денежных средств, достаточных для финансирования процедуры, конкурсный управляющий и иные участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы суд округа учитывает, что в реестр требований кредиторов судебными актами уже включены требования и иных, кроме уполномоченного органа, кредиторов, а конкурсный управляющий должника в судебном заседании указал на наличие на расчетному счету должника денежных средств.

Также из карточки дела о банкротстве ООО «Киренский» следует, что 30.07.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о переходе к общим правилам конкурсного производства в связи с обнаружением имущества должника, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании 03.10.2023.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные ФНС, доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Киренский».

Нормы материального права применены судами правильно. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-251288/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.М. Панькова