Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А83-18773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-18773/2020
г.Калуга
10 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022


Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2022



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.


Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску):

акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль»


от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску):

общества с ограниченной ответственностью «Эталон НК»



от третьего лица:

Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю


ФИО2



представитель – ФИО3 (дов.82АА 2498829 от 06.10.2021 сроком дейсвия на 1 год, диплом)



представитель – адвокат Молчан А.С. (дов. 77АГ 6956375 от 30.04.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение)


представитель не явился, извещен надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А83-18773/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее – АО «КРЫМТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон НК» (далее – ООО «Эталон НК») о взыскании авансового платежа по договору № 68-17 от 21.08.2017 в сумме 1 610 000,00 руб., а также неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 01.11.2017 по 30.09.2020 в размере 4 286 625,00 руб. с продолжением ее дальнейшего начисления по день фактического исполнения обязательств.

В свою очередь ООО «Эталон НК» обратилось к АО «КРЫМТЭЦ» со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 440 000,00 руб., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 487 260,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эталон НК» в пользу АО «КРЫМТЭЦ» взыскана неустойка в размере 60 375,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «КРЫМТЭЦ» в пользу ООО «Эталон НК» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 6 440 000,00 руб., а также неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 487 260,00 руб.

Произведен зачет взаимных требований. С АО «КРЫМТЭЦ» в пользу ООО «Эталон НК» взыскана задолженность в сумме 6 440 000,00 руб., а также неустойка в размере 3 426 885,00 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО «КРЫМТЭЦ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что подрядчиком не производились работы по обследованию зданий и сооружений в соответствии с требованиями договора и Технического задания, соответственно заказчику результат проведения таких работ подрядчиком не был предоставлен. Кроме того истец по первоначальному иску сослался на то, что ответчик не обеспечил подписание отчетов по техническому освидетельствованию представителем Ростехнадзора, а также его участие в работе комиссии.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик по первоначальному иску указал на ошибочность доводов заявителя, основанных на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы подлежат возврату ООО «Эталон НК» ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ полномочий по приобщению дополнительных доказательств.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.08.2017 между АО «Крымтеплоэлектроцентраль» (заказчик) и ООО «Эталон НК» (подрядчик) заключен договор № 68-17, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по обследованию и освидетельствованию зданий и сооружений, эксплуатируемых структурными подразделениями АО «Крымтеплоэлектроцентраль», а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по принятию и оплате указанных работ на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункта 1.2 договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, которое является приложением к договору.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена договора определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 8 050 000,00 рублей.

В силу пункта 3.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ с момента перечисления аванса, предусмотренного пунктом 2.3 договора.

На основании пункта 3.2. договора, срок окончания работ и передачи заказчику результата работ определяется календарным планом выполнения работ, но не позднее 31.10.2017.

Исходя из пункта 9.1 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору, но не позднее 31.12.2017, а в части взаиморасчетов сторон до полного их выполнения.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 1 610 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6351 от 31.08.2017.

В рамках исполнения условий договора подрядчиком были выполнены работы, по результатам которых 15.11.2017 письмом № 80\3 в адрес АО «КРЫМТЭЦ» подрядчиком направлены Технические отчеты освидетельствования зданий и сооружений объектов, акты технического освидетельствования, счет №149 от 15.11.2017 на сумму 6 440 000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ №1\68-17 от 15.11.2017, счет-фактура №149 от 15.11.2017.

В обоснование первоначальных исковых требований АО «КРЫМТЭЦ» сослалось на то, что указанные условия договора и Технического задания подрядчиком не были выполнены, документы, указанные в приложении письма № 80\3 от 15.11.2017 представлены не в полном объеме, при этом в предоставленных документах по техническому освидетельствованию отсутствуют подписи обязательного члена комиссии со стороны Крымского Управления Ростехнадзора.

По мнению истца, подрядчик нарушил условия договора, в связи с чем, авансовый платеж в размере 1 610 000,00 руб. подлежит возврату заказчику. Кроме того, истец указал на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ в период с 01.11.2017 по 30.09.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «КРЫМТЭЦ» в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на задолженность по оплате выполненных работ, а также просрочку оплаты выполненных работ, ООО «Эталон НК» обратилось в суд со встречным иском.

По мнению суда округа, разрешая спор по существу, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1.6.2 Технического задания предусмотрено, что подрядчик перед началом работ (не менее чем за 5 (пять) дней) по обследованию зданий и сооружений разрабатывает, согласовывает с заказчиком, представителем Крымского Управления Ростехнадзора программу(ы) технического обследования зданий и сооружений.

Согласно пунктам 1.6.5., 1.6.6. Технического задания техническое освидетельствование обследуемых зданий и сооружений должно быть проведено комиссией с участием представителя Крымского Управления Ростехнадзора.

Работы могут быть приняты исключительно на основании акта выполненных работ после предоставления подрядчиком полного пакета документов, подписанных и зарегистрированных в соответствии с требованиями НД РФ настоящего Технического задания и Крымского Управления Ростехнадзора.

На основании пункта 1.6.7 Технического задания техническое освидетельствование проводится комиссией, возглавляемой соответственно техническим руководителем или его заместителем, который согласовывает дату проведения освидетельствования, перечень подлежащих освидетельствованию зданий и сооружений, состав комиссии.

Согласно пункту 1.6.8 Технического задания в состав комиссии включается, в том числе представитель Крымского Управления Ростехнадзора. Участие представителя Ростехнадзора в комиссии предусмотрено Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 299 (далее – Правила № 299).

В соответствии с п.1.6.9. Технического задания к договору комиссия выполняет техническое освидетельствование в соответствии с программой подготовленной подрядчиком и утвержденной ее председателем. Программа устанавливает порядок, последовательность и сроки проведения технического освидетельствования.

В соответствии с пунктом 1.5.2. данных Правил № 299 все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечению установленного нормативно-технической документацией срока службы, причем при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования.

Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки.

В объем периодического технического освидетельствования на основании действующих нормативно-технических документов должны быть включены: наружный и внутренний осмотр, проверка технической документации, испытания на соответствие условиям безопасности оборудования, зданий и сооружений (гидравлические испытания, настройка предохранительных клапанов, испытания автоматов безопасности, грузоподъемных механизмов, контуров заземлений и т.п.).

Одновременно с техническим освидетельствованием должна осуществляться проверка выполнения предписаний органов государственного контроля и надзора и мероприятий, намеченных по результатам расследования нарушений работы энергообъекта и несчастных случаев при его обслуживании, а также мероприятий, разработанных при предыдущем техническом освидетельствовании.

Результаты технического освидетельствования должны быть занесены в технический паспорт энергообъекта.

Эксплуатация энергоустановок с аварийноопасными дефектами, выявленными в процессе, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается.

По результатам технического освидетельствования зданий и сооружений устанавливается необходимость проведения технического обследования. Основной задачей технического обследования зданий и сооружений является своевременное выявление аварийноопасных дефектов и повреждений и принятие технических решений по восстановлению надежной и безопасной эксплуатации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение договора подрядчик неоднократно передавал результаты работ заказчику, что подтверждается письмами №80/1 от 27.09.2017, №80/2 от 10.10.2017. В свою очередь, заказчик отказался принимать работы по причине наличия недостатков, в том числе указанных в письмах Крымского управления Ростехнадзора от 06.10.2017 и 30.10.2017.

В окончательном виде работы с учётом устранения выявленных недостатков были переданы подрядчиком 15.11.2017, однако заказчик вновь отказался от их приемки и оплаты.

Мотивы отказа сформулированы в письме №3130-12 от 20.12.2017, в котором указано на необходимость подписания пакета документов представителем Ростехнадзора, как членом комиссии, и необходимость предоставления документов, подтверждающих техническое обследование.

Указанные выше мотивы отказа в принятии и оплате работ (отсутствие представителя Ростехнадзора в комиссии по освидетельствованию и невыполнение работ по техническому обследованию) суды правомерно посчитали необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.5.2 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 №229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

По смыслу данной нормы состав и порядок работы комиссии определяется владельцем энергообъекта. Аналогичные пояснения даны Ростехнадзором в письме №11-00-18/10124 от 17.11.2017.

Согласно пункту 1.6.5 Технического задания в работе комиссии должен принимать участие представитель Крымского управления Ростехнадзора.

Во исполнение пункта 1.5.2 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 №229 АО «КРЫМТЭЦ» была создана комиссия, в состав которой не был включен представитель Крымского управления Ростехнадзора.

Таким образом, поскольку обязанность по формированию комиссии лежит на АО «КРЫМТЭЦ», как владельце энергообъекта, суды сделали верный вывод о том, что ненадлежащее выполнение им данной обязанности свидетельствует об отсутствии вины ООО «Эталон НК» и не должно повлечь для него неблагоприятных последствий.

При этом суды учли то обстоятельство, что Постановлением №304-27/05 от 15.09.2020 должностное лицо владельца энергообъекта было привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что предметом договора №68-17 от 21.08.2017 выступают работы по обследованию и освидетельствованию.

Согласно пункту 12 Приказа Минэнерго России от 14.05.2019 № 465 «Об утверждении Правил проведения технического освидетельствования оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики», работы, проводимые в рамках технического освидетельствования, должны определяться комиссией с учетом требований к эксплуатации объекта технического освидетельствования, установленных технической документацией организаций-изготовителей и (или) проектной документацией и (или) требованиями Правил.

Минимальные работы по техническому освидетельствованию должны включать в себя, в том числе анализ результатов обследований объектов технического освидетельствования.

Таким образом, предметом спорного договора выступает техническое освидетельствование, элементом которого является обследование.

Следовательно, техническому обследованию предшествует техническое освидетельствование, в процессе которого устанавливается необходимость в техническом обследовании объекта.

Как свидетельствуют материалы дела, подрядчик в результате проведения работ по техническому освидетельствованию оснований для технического обследования не нашёл.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы подрядчиком были выполнены, претензий по качеству представленных результатов работ не заявлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что мотивы отказа заказчика в приемке выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем правомерно не нашли оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ООО «Эталон НК» авансового платежа АО «КРЫМТЭЦ» по договору № 68-17 от 21.08.2017 в размере 1 610 000,00 руб.

Относительно требования АО «КРЫМТЭЦ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, с учетом пункта 4.2. договора, предусматривающего ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ в виде неустойки, а также пункта 3.2. договора, установив, что 15.11.2017 письмом № 80\3 подрядчиком в адрес заказчика были направлены счет №149 от 15.11.2017 на сумму 6 440 000,00 рублей, акт приема-передачи выполненных работ №1\68-17 от 15.11.2017, счет-фактура №149 от 15.11.2017, пришли к обоснованному выводу о том, что фактически работы были выполнены подрядчиком с нарушением срока - 15.11.2017.

С учетом изложенного, произведя перерасчет неустойки, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.11.2017 по 15.11.2017 в размере 60 375,00 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п.2.4. договора № 68-17 от 21.08.2017 оплата выполненных работ (этапа работ) за вычетом части авансового платежа пропорционально фактически выполненной работе должна производится заказчиком путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 календарных дней с момента подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки выполненной работы за этап выполнения работ, определенный планом выполнения работ на основании выставленного подрядчиком счета.

В рамках исполнения условий указанного договора подрядчиком были выполнены работы в соответствии с требованиями Технического задания, по результатам которых 15.11.2017 письмом № 80\3 в адрес АО «КРЫМТЭЦ» подрядчиком направлены технические отчеты и акты технического освидетельствования, а также счет №149 от 15.11.2017 на сумму 6 440 000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ №1\68-17 от 15.11.2017, счет-фактура №149 от 15.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, учитывая положения статей 711, 721 ГК РФ, разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что подрядчик надлежаще известил заказчика о сдаче-приемке работ в соответствии с условиями договора, суды пришли к верному выводу о том, что не подписание акта о приемке выполненных работ со стороны заказчика не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, признав мотивы отказа заказчика в их приемке необоснованными.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО «Эталон НК» о взыскании с АО «КРЫМТЭЦ» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 6 440 000,00 руб., а также неустойки за просрочку оплаты за период с 01.12.2017 по 18.11.2020 в размере 3 487 260,00 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А83-18773/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева


Судьи С.Г.Егорова


ФИО1