Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-47445/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47445/2023
24 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Уникон-Пресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 года,

по иску ООО «ОЗЁРСКИЙ ПРОДУКТ»

к ООО «Уникон-Пресс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЗЁРСКИЙ ПРОДУКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Уникон-Пресс» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 5 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 136 руб. 99 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Уникон-Пресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Уникон-Пресс», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора № УП/2-2022 от 22.03.2022 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1682 от 03.03.2022 года, № 3039 от 11.04.2022 года

Товар поставлен ответчиком по товарной накладной № 102 от 02.08.2022 года

Вместе с тем, отгруженный истцу товар имел существенные отклонения от технических параметров, не соответствовал заявленным поставщиком при заключении договора характеристикам, имел некорректную работу.

Истец направил в адрес ответчика требование выполнить обязательства по договору в части запуска в эксплуатацию оборудования и передачи к нему документации, а в случае отказа от исполнения обязательств по договору в течение 7 (семи) календарных дней от даты получения претензии вернуть денежные средства в сумме 5 800 000 руб. и произвести вывоз оборудования, не соответствующего условиям договора.

В связи с невозможностью устранить недостатки в поставленном товаре, 20.12.2022 года стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки № УП/2-2022 от 22.03.2022 года согласно п. 4 которого, ответчик взял на себя обязательство вернуть истцу задолженность в размере 5 800 000 руб. в срок до 01.02.2023 года.

Оборудование возвращено поставщику, что подтверждается корректировочной счет-фактурой № 169 от 20.12.2022 года к счет-фактуре № 103 от 02.08.2022 года, а также подписанным сторонами двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2022 год.

Вместе с тем, денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты надлежащего качества и соответствующего условиям договора, принимая во внимание условия соглашения о расторжении договора поставки, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью

Кроме того, представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал, отказ в отложении судебного заседания не препятствует сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-47445/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв


О.В. Каменская