Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А68-13114/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13114/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Практика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Башенка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №15-13 от 01.01.2013г. в размере 56 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 534 руб. 25 коп., задолженности по договору №05-16 от 25.04.2016г. в размере 189 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 178 руб. 09 коп., всего в размере 251 712 руб. 34 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 034 руб. 25 коп.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен


Суд установил.

01 января 2013г. между ООО «Практика» (Исполнитель) и ООО «Башенка» (Заказчик) был заключен договор №15-13 технического обслуживания установок пожарной сигнализации на объекте по адресу: <...>, согласно которому ООО «Практика» взяла обязательства по выполнению технического обслуживания систем противопожарной защиты.

В соответствии с п. 2 договора №15 -13 ООО «Башенка» обязалось в конце каждого месяца производить оплату размере 8 000 (восемь тысяч) рублей за истекший период.

Во исполнение условий договора за период с 01.12.2016г. по 30.06.2017г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 56 000 руб., что подтверждается актами за указанный период.

Ответчик услуги не оплатил, его задолженность составила 56 000 руб.

25 апрели 2016г. между ООО «Практика» (Исполнитель) и ООО «Башенка» (Заказчик) был заключен договор №05-16 технического обслуживания систем противопожарной защиты на объекте по адресу: <...>, согласн которому ООО «Практика» взяла обязательства по выполнению технического обслуживания систем противопожарной защиты.

В соответствии с пунктом 3 договора №05-16 ООО «Башенка» обязалось в конце каждого месяца производить оплату в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей за истекший период.

Во исполнение условий договора за период с 01.12.2016г. по 30.06.2017г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 189 000 руб., что подтверждается актами за указанный период.

Ответчик услуги не оплатил, его задолженность составила 189 000 руб.

Сумма задолженности ответчика в общем размере составила 245 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017г., в котором указана имеющаяся задолженность в размере 56 000 руб. по договору №15-13 от 01.01.2013г.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017г., в котором указана имеющаяся задолженность в размере 189 000 руб. по договору №05-16 от 25.04.2016г.

Претензия от 23.10.2017 № 52 с требованием погасить задолженность по договорам оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 245 000 руб. послужило основанием для обращения ООО «Практика» с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.12.2016г. по 30.06.2017г. по договору №15-13 от 01.01.2013г. и договору №05-16 от 25.04.2016г. в общей сумме 245 000 руб.

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017г., в котором указана имеющаяся задолженность в размере 56 000 руб. по договору №15-13 от 01.01.2013г.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017г., в котором указана имеющаяся задолженность в размере 189 000 руб. по договору №05-16 от 25.04.2016г.

Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 245 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.


В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6 712 руб. 34 коп. за период с 01.07.2017г. по 21.10.2017г. по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов истца и признан верным. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 6 712 руб. 34 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.


Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор от 24.10.2017г., заключенный между ООО «Практика» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), платежное поручение №158 от 23.10.2017г. на сумму 10 000 руб.

Согласно п. 1.1. договора, предметом договора является реализация правоотношений, связанных с оказанием исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями договора.

На основании п. 6.1. договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 034 руб. 25 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Практика» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Башенка» в пользу ООО «Практика» задолженность по договору №15-13 от 01.01.2013г. в размере 56 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 534 руб. 25 коп., задолженность по договору №05-16 от 25.04.2016г. в размере 189 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 178 руб. 09 коп., всего в размере 251 712 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 034 руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова