Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А41-72784/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72784/17
29 июня 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РПК-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент» о взыскании задолженности и неустойки по договору на ведение авторского надзора,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 27 февраля 2018 года,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РПК-Проект» (далее – ООО «РПК-Проект», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент» (далее - ООО «Астэк-Девелопмент», ответчик)  о взыскании задолженности по Договору №12-09-В-АН/2013 на ведение авторского надзора от 15 января 2014 года в размере 125000 рублей, неустойки в размере 81000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требование не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2014 года между ООО «Каркасное-монолитное домостроение» (Заказчиком) и ООО «ИК «СМКпроект» (Исполнителем) заключен Договор №12-09-В-АН/2013 на ведение авторского надзора (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению авторского надзора за строительством объекта: жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и стоянкой для автомобилей, расположенный по адресу: г.Саратов, Заводской район, ул.Верхняя (далее – Объект).

Стоимость работ по Договору состоит из ежемесячных платежей и составляет 50000 рублей (пункт 5.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо когда Акт сдачи-приемки должен быть подписан в соответствии с условиями Договора.

За период с апреля 2014 года по январь 2015 года Исполнителем было выполнено работ на общую сумму 375000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки, подписанными уполномоченными представителями сторон, а именно: акт №13 от 30 апреля 2015 года, акт №9 от 31 мая 2014 года, акт № 29 от 30 июня 2014 года, акт №40 от 31 июля 2014 года, акт №54 от 31 августа 2014 гола, акт №120 от 30 ноября 2014 года, акт №128 от 31 декабря 2014 года, акт №3 от 31 января 2015 года.

Претензий относительно качества, объема выполненных работ, сроков выполнения работ Заказчиком не предъявлялось.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 250000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №50 от 8 сентября 2014 года, №556 от 5 декабря 2014 года.

22 апреля 2014 года между ООО «Каркасное-монолитное домостроение» (Заказчиком), ООО «ИК «СМКпроект» (Исполнителем) и ООО «РПК-ПРОЕКТ» (Новым исполнителем) подписан Протокол согласования условий соглашения об уступке прав и обязанностей (цессия) по Договору №12-09-В-АН/2013 на ведение авторского надзора от 15 января 2014 года (далее - Протокол согласования)

Согласно пункту 1.1. Протокола согласования, изменен пункт 1 Соглашения, согласно которому по настоящему Соглашению исполнитель передает, а новый исполнитель с согласия Заказчика принимает все права и обязанности Исполнителя, возникающие из Договора №12-09-В-АН/2013 на ведение авторского надзора от 15 января 2014 года.

19 января 2015 года между ООО «Каркасное-монолитное домостроение» и ООО «РПК-ПРОЕКТ» заключено Соглашение о расторжении Договора №12-09-В-АН/2013 на ведение авторского надзора от 15 января 2014 года.

2 июля 2015 года между ООО «Каркасное-монолитное домостроение» (Заказчиком), ООО «АСТЭК-Девелопмент» (Новым Заказчиком) и ООО «РПК-ПРОЕКТ» (Исполнителем) заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в обязательстве по Договору №12-09-В-АН/2013 на ведение авторского надзора от 15 января 2014 года.

Согласно пункту 3 Соглашения от 2 июля 2015 года, у Нового Заказчика возникает задолженность перед Исполнителем в размере 125000 рублей, а у Исполнителя возникает прав требования с Нового Заказчика исполнения обязательств по Договору №12-09-В-АН/2013 на ведение авторского надзора от 15 января 2014 года.

Соглашение от 2 июля 2015 года подписано уполномоченными представителями сторон без разногласий и скреплено печатями организаций.

Сумма задолженности 125000 рублей ответчиком не погашена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку по Договору №12-09-В-АН/2013 на ведение авторского надзора от 15 января 2014 года.

Ответчик на указанную претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор № 12-09-В-АН/2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783).

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки акт №13 от 30 апреля 2015 года, акт №9 от 31 мая 2014 года, акт № 29 от 30 июня 2014 года, акт №40 от 31 июля 2014 года, акт №54 от 31 августа 2014 гола, акт №120 от 30 ноября 2014 года, акт №128 от 31 декабря 2014 года, акт №3 от 31 января 2015 года,  подписанных сторонами в порядке, предусмотренном разделом 5 спорного договора, и скрепленных печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений и замечаний, усматривается что ответчику были оказаны услуги по осуществлению на объекте авторского надзора общей стоимостью 375000 рублей.

Представленными в материалы дела платежными поручениями №50 от 8 сентября 2014 года, №556 от 5 декабря 2014 года  подтверждено, что ответчиком оказанные услуги были оплачены только частично - на сумму 250000 рублей.

Доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по договору в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах,  суд полно и всестороннее исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по Договору в размере 125000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 3 июля 2015 года по 10 апреля 2017 года в размере 81000 рублей (125000*648 дней*0,1%=81000).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 процент от стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате судом установлен.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 19 января 2015 года между сторонами  заключено Соглашение о расторжении Договора №12-09-В-АН/2013 на ведение авторского надзора от 15 января 2014 года, в связи с чем, Договор является расторгнутым.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Следовательно, после расторжения договора истец вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения денежных средств лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 9.3.1. договора соглашение сторон о начислении неустойки не действует.

Однако период начисления неустойки, заявленный истцом, начинает течь после расторжения заключенного между сторонами Договора.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 453 ГК РФ, согласно которому начисление неустойки после расторжения договора, поскольку сторонами не предусмотрена возможность начисления неустойки после расторжения договора.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Учитывая, что после расторжения договора договорная неустойка не начисляется, поскольку договор прекратил свое действие, истец вправе после применить предусмотренную статьей 395 ГК РФ законную неустойку.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПК-Проект» долг по договору на ведение авторского надзора 125000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4343 рубля 20 копеек, а всего 129343 рубля 20 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                                           Е.В. Дубровская