Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А51-1591/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1591/2020
г. Владивосток
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.10.2002; адрес: 692669, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.12.2002; адрес: 690105, <...>)

о взыскании 1 657 рублей 86 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №18 от 08.04.2019, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.12.2019, паспорт;

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю о взыскании 1 657 рублей 86 копеек неустойки по государственному контракту №204 от 04.05.2018.

В обосновании исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате продукции в рамках государственного контракта №204 от 04.05.2018 на поставку товара.

Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с расчетом истца в части количества дней просрочки авансового платежа, а также просрочки оплаты за поставленный товар, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (государственный заказчик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (поставщик) заключен государственный контракт №204 от 04.05.2018 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение №2) вещевое имущество для осужденных (далее – товар), в количестве, порядке и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить поставленный товар согласно условиям контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет:

- по контракту №89 от 15.03.2017 – 1 456 000 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей,

- по контракту №93 от 20.03.2017 – 468 078 (четыреста шестьдесят восемь тысяч семьдесят восемь) рублей,

- по контракту №115 от 28.03.2017 – 2 787 521 (два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) рублей.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в следующем порядке: - государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 %, что составляет 195 551 рубль 93 копейки в течение 7 банковских дней с момента заключения контракта, на основании счета, выставленного поставщиком государственному заказчику (пункт 3.3 контракта); - оставшаяся сумма в размере 70 % от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контакта, оплачивается поставщику в следующем порядке: после превышения стоимости поставленного товара над размером авансового платежа, указанного в пункте 3.3.1. контракта, товар оплачивается по факту его приемки грузополучателем в течение 7 календарных дней с момента предоставления поставщиком государственному заказчику документов, указанных в пункте 5.3 контракта, при отсутствии замечаний по количеству и качеству товара (пункт 3.3.2. контракта).

В силу пункта 5.3 контракта вместе с товаром поставщик передает грузополучателю относящуюся к товару документацию: счет-фактуру, оформленную в 3-х экземплярах (по одному для поставщика, грузополучателя и государственного заказчика), товарную накладную (код формы 0330212 по ОКУД), оформленную в 3-х экземплярах (по одному для поставщика, грузополучателя и государственного заказчика) с печатью поставщика, товарно-транспортную накладную (в случае поставки железнодорожным транспортом- железнодорожная накладная), оригинал декларации о соответствии или сертификата соответствия либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (передаются с продукцией подлежащей декларированию либо сертификации), документ, подтверждающий качество поставляемой продукции (удостоверение качества (о качестве), либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности), (предоставляется один из перечисленных документов)), оформленный производителем в соответствии с требованиями нормативно технической документации на поставляемый товар или его копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке, копии действующих на момент производства отгружаемой готовой продукции протоколов лабораторных исследований (испытаний) выполненные в рамках утвержденной программы производственного контроля.

В случае если документы, указанные в пункте 5.3 контракта, не переданы поставщиком грузополучателю одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 9.4. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных сторонами.

Стороны подписали отгрузочную разнарядку, согласно которой поставки должны быть осуществлены: бюстгальтер – до 30.07.2018 300 шт., до 01.10.2018 1421 шт., сорочка ночная - до 30.07.2018 10 шт., блузка женская тип А – до 30.07.2018 400 шт., до 30.08.2018 552 шт., халат женский больничный – до 30.07.2018 50 шт.

Платежным поручением №456497 от 30.05.2018 на сумму 195 551 рубль 93 копейки ГУФСИН России по Приморскому краю перечислило денежные средства ФКУ "Исправительная колония № 10 ГУФСИН по Приморскому краю" в размере 30% авансового платежа по контракту.

Платежными поручениями №300749 от 27.09.2018 на сумму 10 066 рублей 47 копеек, №4675 от 12.11.2018 на сумму 152 131 рубль 20 копеек, №319288 от 04.12.2018 на сумму 180 883 рубля 04 копейки, №364622 от 06.12.2018 на сумму 113 207 рублей 12 копеек ГУФСИН России по Приморскому краю перечислило денежные средства ФКУ "Исправительная колония № 10 ГУФСИН по Приморскому краю" перечислило денежные средства в остававшейся части по контракту.

В доказательство поставки товаров стороны подписали счет-фактуру №00000200 от 20.06.2018, товарную накладную (далее - ТН) №00000168 от 20.06.2018, счет-фактуру №00000260 от 30.07.2018, ТН №00000218 от 30.07.2018, счет-фактуру №00000261 от 30.07.2018, ТН №00000219 от 30.07.2018, счет-фактуру №00000298 от 29.08.2018, ТН №00000247 от 29.08.2018, ТН №00000315 от 09.10.2018, ТН №00000371 от 15.11.2018, ТН №00000382 от 21.11.2018.

В связи с нарушением сроков оплаты ФКУ "Исправительная колония № 10 ГУФСИН по Приморскому краю" направило в адрес ГУФСИН России по Приморскому краю претензию №25/104/4-6366 от 26.09.2019с требованием произвести оплату пени в доход федерального бюджета.

В ответ на претензию ответчик указал, что с выставлением пени не согласен.

Поскольку ответчик денежные средства не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по исполнению государственного контракта на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных сторонами.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты авансового платежа по спорному контракту подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 9.4 спорного контракта, заключенного между сторонами, в виде начисления неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 3.3.1 контракта государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 %, что составляет 195 551 рубль 93 копейки в течение 7 банковских дней с момента заключения контракта, на основании счета, выставленного поставщиком государственному заказчику.

Счет на оплату является финансовым документом в качестве основания для проведения оплаты.

При этом судом учитывается, что и истец, и ответчик являются государственными учреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, обязательства истца по выставлению счета на оплату является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате.

Поскольку счет на оплату был выставлен истцом 14.05.2018, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено, неустойка подлежит начислению с 24.05.2018.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая буквальное содержание условий заключенного сторонами контракта, суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с 24.05.2018 , что составляет 1 227 рублей 65 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности своевременно, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 1 227 рублей 65 копеек за периоды с 24.05.2018 по 30.05.2018, с 21.09.2018 по 27.09.2018, с 17.10.2018 по 12.11.2018, с 23.11.2018 по 04.12.2018, с 04.12.2018 по 06.12.2018, а в остальной части требования о взыскании неустойки отказывает по вышеуказанным основаниям.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины в бюджет освобожден.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, государственная пошлина по делу с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" 1 227 рублей 65 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз