Решение от 17 февраля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-19182/2024

«18» февраля 2026 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Глобал Импорт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 396034, Воронежская область, Рамонский район (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 591 785 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2024, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2025, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Импорт» (ранее было ООО «РУСАССИСТАНС») (далее – истец, ООО «РУСАССИСТАНС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 591 785 руб. 50 коп. (с учетом уточнений).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Судом установлено, что 24.12.2025 от САО «ВСК» поступили дополнительные сведения и документы во исполнение запроса суда, которые судом приобщены к материалам дела.

02.02.2026 от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложенными документами, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и представленных дополнениях.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.02.2026 объявлялся перерыв до 18.02.2026 до 12 час. 30 мин.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные возражения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.02.2026 продлен перерыв до 17 час. 50 мин.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ООО «Глобал Импорт» (ранее - ООО «РУСАССИСТАНС») с 2021 года сложились отношения по поставке товаров и выполнения работ.

В исковом заявлении истец ссылается, что в рамках данных отношений (без подписания договора) ООО «Глобал Импорт» перечисляло денежные средства ИП ФИО1 либо авансируя покупку товара (работ) - предоплата за поставляемый в дальнейшем товар, либо оплачивая за поставленный товар (работы) по факту его поставки (выполнения) ИП ФИО1.

По мнению истца, за указанный период общая стоимость поставленных ИП ФИО1 товаров составила 5 392 650 руб., что подтверждается подписанными ООО «РУСАССИСТАНС» и ИП ФИО1 документами: товарные накладные -55 товарных накладных. 6 актов выполненных работ, 1 счёт-фактура.

При этом ООО «Глобал Импорт» в исковом заявлении ссылается, что перечислило ИП ФИО1. денежные средства на общую сумму 12 910 195 руб., что подтверждается платёжными поручениями - 353 платёжных поручения.

Таким образом, в рамках сложившихся отношений ИП ФИО1. имеет задолженность перед ООО «Русассистанс» на общую сумму 3 591 785 руб. 50 коп. (с учетом уточнений).

Ссылаясь, что ООО «Глобал Импорт» свои обязательства по оплате переданных ему товаров исполнило в полном объеме и даже сверх суммы поставленных товаров, вместе с тем, ИП ФИО1. фактически получил от истца денежные средства на сумму, превышающую стоимость поставленных товаров.

Требование (претензию) истца от 26.08.2024 о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком добровольно не удовлетворено, оставлено без ответа.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи на основании статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем к ним подлежат применению положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом в силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в обоснование заявленного иска указано, что между ИП ФИО1 и ООО «Глобал Импорт» с 2021 года сложились отношения по поставке товаров и выполнения работ, в ходе исполнения обязательств, истец ссылается, что им была осуществлена переплата без встречного предоставления

Так как истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения (переплаты) - неосвоенных ответчиком денежных средств, которые перечислены ему истцом, то есть перечисленных истцом ответчику денежных средств без предполагаемого встречного исполнения.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом, опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения (Определение Верховного суда РФ от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 по делу № А51-282/2014 и Определение Верховного суда РФ от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082 по делу № А65-9841/2014).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что спорные денежные средства перечислялись с указанием в назначении платежа как за поставку стекол, так и за выполненные работы по установке автомобильных стекол со ссылкой на соответствующий счет.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, платежные поручения, счета

Кроме того, в обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчиком в материалы дела представлены распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети по ссылке https://new-ais.rusassistance.ru/ на 1509 стр., подтверждающие факт поставки товара истцу, а также выполнения ответчиком работ по установке автомобильных стекол на СТОА ответчика по адресу: <...> по поручениям истца, в рамках взаимоотношений последнего со страховыми компаниями.

ИП ФИО1 указывает, что при направлении истцом по согласованию со страховыми компаниями автомобилей в сервисный центр ответчика, вся необходимая информация об автомобиле, необходимых ремонтных работах, переписка с представителями страховой компании и сторонами и другие моменты выгружалась в программу. Туда же подгружались и все закрывающие документы, подготовленные со стороны ответчика. По каждой заявке имеются погруженные документы, направленные ответчиком истцу по каждому конкретному автомобилю, а также информация о том, что указанная заявка закрыта, и истцу произведена выплата со стороны страховой компании.

Содержание представленных истцом платежных поручений, а также представленных ответчиком документов позволяет сделать вывод о наличии между сторонами в заявленном периоде договорных отношений, связанных с поставкой и выполнением работ, и перечислении спорных сумм денежных средств во исполнение обязательств по оплате за поставленные товары и выполненные работы (оказанные услуги).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Более того, отсутствие договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Судом установлено, между сторонами в указанный период исполнялись обязательства, что свидетельствует совокупность представленных документов, кроме того между сторонами не имелось возражений в отношении существенных условий возникших отношений, в том числе предмета обязательства и сроков их выполнения. Доказательств наличия иных обязательственных отношений между сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы истца о наличии переплаты и о невыполнении ответчиком обязательств по поставке и работ противоречат представленным документам и сами по себе не могут быть приняты во внимание с учетом распределения бремени доказывания.

Отсутствие доказательств приобретения материалов, сами по себе не могут свидетельствовать о недопустимости представленных документов, с учетом принятия выполненных работ без возражений и не оспоренных доводов об использовании давальческого материала.

С учетом вышеизложенного, истцом документально не подтверждено, что денежные средства в размере 3 591 785 руб. 50 коп. перечислены безосновательно, а, следовательно, отсутствует факт задолженности (неосновательного обогащения) ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Глобал Импорт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.


Судья Е.И. Росляков