Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А19-19309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19309/2017

23.11.2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665824, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ-ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664050, <...>, копр. А)

о взыскании 28 664 руб. 44 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АВМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ-ПРОФИ» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 22.05.2015 г. в размере 28 664 руб. 44 коп., из которых: 22 255 руб. – основной долг, 6 409 руб. 44 коп. – пени.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 15.11.2017 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2017.

Ответчиком 20.11.2017 в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора поставки от 22.05.2015, поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 22 260 руб. Срок оплаты поставленного товара истек, оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся непогашенной задолженности за поставленный товар и пени.

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен. Вместе с тем в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 13.11.2017, в обосновании которого указано на то обстоятельство, что товар по представленным товарным накладным принят неизвестным лицом, которые не содержат ссылки на доверенность, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Резерв-Профи» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ. Однако доводы, изложенные в данном ходатайстве, суд полагает необходимым учесть при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу положений статьи 131 АПК РФ, представление отзыва является процессуальной обязанностью ответчика, следовательно, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом непредставления отзыва ответчиком, суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 22.05.2015 (далее по тексту – договор от 22.05.2015), в редакции протокола разногласий от 22.05.2015 и дополнительных соглашений от 22.05.2015, от 22.05.2015, от 01.03.2016, от 31.03.2016, от 14.04.2016, по условиям которых поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчика) принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. (п. 1.1 договора).

К указанным правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.2 договора количество товара согласовывается сторонами путем принятия Поставщиком заказа Покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным Приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью договора, и указываются в счетах-фактурах и накладных. Поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя, передаваемых поставщику посредством электронной почты или факсимильной связи ответственными сотрудниками покупателя с указанием фамилии, имени и отчества, сделавшего заказ (п. 2.1 договора).

Поставляемый по договору товар оплачивается по ранее оговоренным ценам, согласованным сторонами в Приложении либо дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена за товар, указанная в счете-фактуре и накладной включает в себя НДС (п.п.3.1,3.2 договора).

Срок действия договора в силу п. 6.1 – с 22.05.2015 по 31.12.2015 включительно, а в отношении расчетов и ответственности сторон по договору – до полного расчета между сторонами. Сторонами договор пролонгирован на основании п. 6.1 договора.

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках договора от 22.05.2015 обязательства по поставке товара исполнил, поставив в адрес ответчика товар общей стоимостью 22 260 руб.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами № 978 от 09.09.2016 на сумму 7 420 руб., № 1249 от 06.11.2016 на сумму 14 840 руб.

Указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами без разногласий.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения Параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3.4 договора, предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Однако в сроки и в порядке, установленные п. 3.4 договора, оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, с учетом частичной оплаты, составляет 22 255 руб.

Наличие долга ответчика перед истцом в размере 22 255 руб. подтверждено и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, согласно которому по данным ООО ПКФ «АВМ» по состоянию на 30.11.2016 задолженность в пользу ООО ПКФ «АВМ» составляет 22 255 руб. Указанный акт так же подписан обеими сторонами без разногласий и скреплен печатями обществ.

Ответчик в доводах заявления о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, факт заключения договора не оспорил. Однако указал, что согласно представленным истцом товарным накладным, спорный товар принят неизвестным лицом, товарные накладные не содержат ссылки на доверенность, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику.

В соответствии со ст. 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в товарных накладных (УПД), представленных истцом, в обоснование иска, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что товарные накладные (УПД) подписаны неизвестным лицом и не содержат ссылки на доверенность, а так же на то, что из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

Статья 402 ГК РФ предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению суда, о волеизъявлении ответчика о приемке товара, поставленного истцом, свидетельствует факт скрепления товарных накладных (УПД) печатью ООО «Резерф-Профи». Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не обосновал, по какой причине его сотрудник, участвовавший в приемке товара, распоряжающийся официальным реквизитом общества (печатью), не мог быть воспринят в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приемку поставленного истцом товара.

Более того, учитывая, что нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают каких-либо иных методов оспаривания представленных второй стороной доказательств, кроме как заявление об их фальсификации, суд с учетом отсутствия такого заявления со стороны ответчика, принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что представленные истцом в качестве доказательств поставки товара по договору поставки от 22.05.2015 доказательства (универсальные передаточные документы № 978 от 09.09.2016 на сумму 7 420 руб., № 1249 от 06.11.2016 на сумму 14 840 руб., содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, на которых имеется подпись и печать ответчика) подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, полагает, что с учётом предмета и основания настоящего иска, именно на ответчике лежит бремя доказывания факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом обязательств по договору поставки от 22.05.2015.

Более того, представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, подтверждающий наличие долга ответчика перед истцом в размере 22 255 руб., содержащий подпись и печать ответчика – ООО «Резерф-Профи», ответчиком не оспорен, в доводах заявления ответчик на неподписание акта сверки директором не ссылался, о фальсификации данного акта ответчиком так же не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании стоимости поставленного в адрес ответчика истцом должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты товара, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (факта оплаты товара) на ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца как относительно факта поставки товара, указанного в товарных накладных, так и относительно размера задолженности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 22.05.2015 подлежит удовлетворению в размере 22 255 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, п. 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. При этом поставщик считается воспользовавшимся своим правом на получение неустойки, а покупатель обязанным ее уплатить с момента предъявления претензии поставщиком.

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.01.2017 с требованием в срок не позднее пяти календарных дней с момента получения претензии погасить сложившуюся задолженность по договору поставки в общей сумме 22 900 руб. 25 коп. Данная претензия так же содержит требование об уплате пени, которая по состоянию на 14.01.2017 составляла 645 руб. 25 коп. Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки от 22.05.2015, покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленного истцом товара и с мерами ответственности (п. 4.1 договора).

Условие договора – п. 4.1 не противоречит нормам ГК РФ; договор поставки от 22.05.2015 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 07.12.2016 по 20.09.2017 составила 6 409 руб. 44 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

На основании изложенного, с ответчика за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 22.05.2015 подлежат взысканию пени за период с 07.12.2016 по 20.09.2017 в размере 6 409 руб. 44 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ-ПРОФИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «АВМ»:

- 22 255 руб. – основной долг по договору поставки от 22.05.2015 по универсальным передаточным документам № 978 от 09.09.2016, № 1249 от 06.11.2016;

- 6 409 руб. 44 коп. - пени за нарушения сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 22.05.2015 за период с 07.12.2016 по 20.09.2017;

- 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья: Ю.С. Яцкевич