Дополнительное решение от 28 июня 2022 г. по делу № А05-13100/2021

410/2022-63913(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13100/2021
г. Архангельск
28 июня 2022 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долина" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, дом 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантори" (ОГРН <***>; адрес: Россия 142111, г. Подольск, Московская область, ул. Быковская, дом 11 пом. 1 литер А этаж 2 ком.15)

о взыскании 395 105 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Долина" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантори" (далее – ответчик) о взыскании 395 105 руб. 50 коп. задолженности во возврату стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 15.02.2017 № 12/02.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019 рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен


одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Следовательно одновременно с рассмотрением спора о взыскании суммы предварительной оплаты на основании поставки товара ненадлежащего качества необходимо разрешить вопрос о судьбе поставленного имущества, указав на обязанность истца возвратить некачественный товар.

Указанный вопрос при принятии решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2022 по делу № А05-13100/2022 не разрешен, в связи с чем назначено судебное заседание в целях принятии дополнительного решения.

До начала судебного заседания истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что некачественный товар, оплата за который взыскана с ответчика, утилизирован 16.05.2022, в связи с чем у истца отсутствует возможность возвратить этот товар ответчику.

Ответчик мнение по вопросу, вынесенному на рассмотрение в настоящем судебном заседании, не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

Из представленного истцом акта утилизации от 16.05.2022 следует, что колмиссией в составе работников истца произведено уничтожение продукции - вино "Южное достояние белое" 1,0 л т/п столовое, полусладкое 9% 812 (дата розлива 10.08.2020) в количестве 4945 шт в связи с вздутием упаковки тетрапак, течью содержимого; уничтожение произведено путем слива содержимого и замятия тары.

Согласно пояснения представителя истца в судебном заседании дальнейшее хранение некачественной продукции не представлялось возможным в связи с тем, что вздутые упаковки постоянно вздувались и лопались, содержимое упаковок протекало, распространяя стойкий запах переброженной продукции.

Таким образом, поскольку из представленных истцом доказательств следует невозможность возврата некачественного товара поставщику ввиду утилизации этого товара и как следствие его отсутствия у истца, то обязанность по возврату некачественного товара на истца возложена быть не может.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

обязанность по возврату некачественного товара на общество с ограниченной ответственностью "Долина" не возлагать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Филипьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 7:08:57

Кому выдана Филипьева Анастасия Борисовна