Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А04-614/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-614/2021
г. Благовещенск
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.03.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод строительных материалов»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 821 606 руб. 84 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие;

Ответчик: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод строительных материалов» (далее – ответчик) о взыскании 821 606 руб. 84 коп., в т.ч. основного долга по договору поставки товара №59 от 30.11.2015 в размере 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 27.01.2021 в размере 1606 руб. 84 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Свои требования истец обосновывал тем, что во исполнение заключенного между ответчиком (покупателем) и истцом (продавец) договора поставки товара №59 от 30.11.2015, поставил счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №521 от 03.11.2020 товар – пигмент желтый Ж1 контейнер 250 кг. на общую сумму 2 520 000 руб.

Ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил, задолженность составляет 820 000 руб.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в предварительное судебное заседание 01.03.2021 не явился, направил в суд ходатайство (заявление вх.№11556 от 01.03.2021) об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком платежным поручением №178 от 25.02.2021, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 27.01.2021 в размере 1606 руб. 84 коп., а также направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд, удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования к ответчику о взыскании основного долга, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в отношении данных требований подлежит прекращению.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ, ранее направил в суд ходатайство (заявление от 26.02.2021) о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что задолженность перед истцом оплачена, в связи с чем, просил в иске отказать.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования с учетом уточненных требований подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

30.11.2015 между истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки товара №59, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар по цене, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора стоимость товара рассчитывается исходя из количества единиц товара и включает в себя стоимость тары и (или) упаковки, затраты по оформлению необходимой документации и доставки.

Пунктом 3.5. договора определено, что оплата партии товара, производится покупателем до его поставки (100% предварительная оплата).

Спецификацией №14 от 27.10.2020 стороны согласовали поставку на сумму 2 520 000 руб., условия оплаты: предоплата в размере 1 200 000 руб., остаток денежных средств в размере 1 320 000 руб. уплачиваются в течение шестидесяти дней с момента отгрузки пигмента со склада продавца.

Истец по счет-фактуре (универсальному передаточному документу) №521 от 03.11.2020, транспортной железнодорожной накладной УНО 1073212797 поставил ответчику товар – пигмент желтый Ж1 контейнер 250 кг. на общую сумму 2 520 000 руб.

Ответчиком произведена предварительная оплата за приобретаемый товар по платежному поручению от 29.10.2020 в размере 1 200 000 руб., и после поступления товара по платежному поручению от 15.01.2021 в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует их как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Стороны могут составить акт приемки товара в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Форма УПД совмещает в себе и счет-фактуру, и собственно передаточный документ (накладную, акт выполнения работ или оказания услуг).

Суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара от истца, а значит возникли обязательственные отношения у ответчика по его оплате.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт поступления товара не оспаривал и оплатил оставшийся основной долг, что подтверждается платежным поручением №178 от 25.02.2021 на сумму 820 000 руб.

В связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от части иска по взысканию основного долга, который был принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом согласно ст.395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 12.01.2021 по 27.01.2021 в размере 1606 руб. 84 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, произведен истцом правильно.

Суд считает, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата, доказательств того, что в указный период ответчиком принимались необходимые меры для возврата денежных средств, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Ответчиком в суд не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении обязательств по спорному договору.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению №126 от 29.01.2021 в сумме 19 432 руб. 14 коп.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Данные положения согласуются с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку ответчик не подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

Арбитражным судом установлено, что предъявленный по иску основной долг ответчиком оплачен истцу после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, в силу ст.101, ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и не подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский завод строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 27.01.2021 в размере 1606 руб. 84 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 432 руб. 14 коп.

В части требований по взысканию основного долга по договору поставки товара №59 от 30.11.2015 в размере 820 000 руб. производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов