Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А75-5448/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5448/2017
06 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПАТОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, <...>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского района "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА Д. ШАПША" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 170 792 рублей 23 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика - не явились,

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПАТОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского района "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА Д. ШАПША" (далее – ответчик) о взыскании 164 110 рублей 13 копеек, в том числе 143 701 рубль - основной задолженности, 20 409 рублей 13 копеек - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 16.01.2016 по 27.03.2017, а также неустойки (пени), начисленной с 28.03.2017 по день фактической уплаты задолженности. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на оказание платных медицинских услуг от 30.11.2015 № 168П/2015 (далее - договор).

Определением от 19.04.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2017 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2017 в 14 часов 30 минут, судебное разбирательство – на 29.08.2017 в 14 часов 35 минут.

Представитель истца для участия в предварительное судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика не явились, ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие в материалы дела не поступили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, отзыва ответчика на иск.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

30 ноября 2015 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен Договор.

Согласно пункту 1.1. Договора регулирует взаимоотношения сторон, возникающие в связи с оказанием платных медицинских услуг по проведению периодических (предварительных) медицинских осмотров сотрудников заказчика, в количестве 57 человек, код услуги 081.

В силу пункта 4.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон, действует до 20.12.2015, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по оказанию в рамках Договора услуг истец представил в материалы дела заключительный акт от 21.01.2016 по результатам периодического осмотра работников МКОУ ХМР «СОШ д. Шапша» за 2015 год, а также ранее выставленный счет от 23.12.2015 № 0003056 на сумму 143 701 рубль, полученный ответчиком 24.12.2015 специалистом по контрактам ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках Договора услуг, истец обратился с требованием о взыскании основной задолженности в размере 143 701 рубля.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оказанные в рамках Договора услуги не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты заявленной к взысканию задолженности не представил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании основной задолженности по Договору в размере 143 701 рубля подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 20 409 рублей 13 копеек, исчисленной за период с 16.01.2016 по 27.03.2017 за 437 дней просрочки платежа.

Согласно пункту 5.3. Договора, в случае нарушения условий пункта 2.2.4., заказчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования установленного ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензией от 18.11.2016 № 3669, полученной ответчиком 30.11.2016, истец заявил требование об уплате основной задолженности, в связи с чем досудебный порядок по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным.

Принимая во внимание положения пункта 5.3. Договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит, что он составлен при неверном определении ключевой ставки, которая на момент фактической оплаты (вынесения решения суда первой инстанции) составляет 9 % годовых.

Расчет договорной неустойки будет следующим:

143 701 руб. * 9 % / 300 * 437 дней (с 16.01.2016 по 27.03.2017) = 18 839,20 руб.

С учетом условий Договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер договорной неустойки (пени) составит 18 839 рублей 20 копеек.

Таким образом, исковое требование о взыскании договорной неустойки за период с 16.01.2016 по 27.03.2017 подлежит частичному удовлетворению в размере 18 839 рублей 20 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день вынесения решения (29.08.2017) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 25 521 рубль 30 копеек.

Также подлежит удовлетворению требование о начислении ответчику договорной неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от основной задолженности в сумме 143 701 рубля за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2017 года по день фактического исполнения указанного обязательства.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 6 124 рубля.

Истец по платежному поручению от 31.03.2017 № 576 уплатил государственную пошлину в размере 5 923 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 56 рублей 29 копеек на истца, в размере 5 866 рублей 71 копейки – на ответчика, а также возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 201 рубля.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего судебного акта.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на необходимость незамедлительного предоставления в материалы дела в самостоятельном порядке подлинного экземпляра платежного документа об уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПАТОЛОГИИ" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского района "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА Д. ШАПША" в пользу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПАТОЛОГИИ" 169 222 рубля 30 копеек, в том числе 143 701 рубль - основную задолженность, 25 521 рубль 30 копеек - договорную неустойку (пеню).

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского района "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА Д. ШАПША" в пользу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПАТОЛОГИИ" договорную неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от основной задолженности в сумме 143 701 рубля за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2017 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная договорная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского района "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА Д. ШАПША" в пользу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПАТОЛОГИИ" 5 866 рублей 71 копейку - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Ханты-Мансийского района "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА Д. ШАПША" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 201 рубля.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин