Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А08-4618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4618/2019
г. Белгород
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛУЧ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МОЛСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУЧ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МОЛСНАБ" о взыскании задолженности по договору поставки № 04-КРС от 07.06.2017 в размере 1 484 113,20 руб. основного долга, пени в размере 253 782,81, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрение дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования просил суд взыскать с ООО "МОЛСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248903, ул. Советская, д. 9А, с. Росва, г. Калуга, обл. Калужская) в пользу ООО "ЛУЧ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 04-КРС от 07.06.2017 в размере 1 484 113,20 руб. основного долга, пени за период с 07.01.2019 по 27.08.2019 в размере 345 798,38 руб., неустойку, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы долга 1 484 113,20 руб. за каждый день просрочки с 28.08.2019 по 05.03.2020 в размере 283 465,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины , расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом против удовлетворения заявления возражал с учетом доводов отзыва и дополнительного отзыва.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. Истец и ответчик заключили Договор поставки № 04-КРС от «07» июня 20 17 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить оборудование согласно спецификациям № 18 от 20.06.2018г, № 19 от 05.07.2018

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 757 083 руб., что подтверждается УПД № 277 от 14.09.2018г, № 425 от 13.011.2018, № 443 от 21.11.2018, № 446 от № 217 от 13.08.2018, № 273 от 29.08.2018, № 276 от 14.09.2018г, № 349 от 26.09.2018, № 366 от 03.10.2018, № 377 от 11.10.2018, № 441 от 21.11.2018.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается Доверенностями на уполномоченное лицо от ответчика.

Согласно п. Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет Истца.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по счетам № 109 от 20.06.2018г.,№ 127 от 05.07.2018 г. на общую сумму 2 272 969,80 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 484 113,20 руб.

Наличие задолженности - в размере 1 484 113,20 руб. основного долга на дату рассмотрения дела подтверждается представленными в материалы дела копиями договора поставки Договора поставки № 04-КРС от «07» июня 20 17 года., спецификациями, копиями УПД, копиями платежных поручений. Претензия оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что требования истца являются не подтвержденными документально опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и отклоняются судом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскания с ООО "МОЛСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248903, ул. Советская, д. 9А, с. Росва, г. Калуга, обл. Калужская) в пользу ООО "ЛУЧ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 04-КРС от 07.06.2017 в размере 1 484 113,20 руб. основного долга.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 07.01.2019 по 27.08.2019 в размере 345 798,38 руб., неустойку, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы долга 1 484 113,20 руб. за каждый день просрочки с 28.08.2019 по 05.03.2020 в размере 283 465,62 руб. на основании п. 6.1 Договора.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу.

Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил обязательства по договору, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки, рассчитанной за период с 07.01.2019 по 27.08.2019 в размере 345 798,38 руб., исчисленную из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 28.08.2019 на основании п. 6.1 Договора в размере 0.1% от стоимости от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных требований согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, и не является в рассматриваемом случае основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В силу принципа свободы договора стороны, подписывая соглашение, выражают свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора поставки не высказывало, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Судом расчет пени проверен, суд находит его правильным.

Как следует из материалов дела, для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП ФИО2 Стоимость расходов по оказанию юридических услуг составила 20000 рублей (оплата 23.08.2019 года платежное поручение № 1577).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме критерия чрезмерности, что, безусловно, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должна доказывать сторона, возражающая против взыскания, на суд возложена самостоятельная обязанность проверки разумности расходов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О).

Право суда по своему усмотрению уменьшать размер компенсации судебных издержек представляет собой изъятие из общего принципа состязательности и равноправия, при этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации оставил определение таких количественных критериев судебных издержек, как явная неразумность и чрезмерность, на усмотрение суда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд, оценив заявленные расходы с точки зрения их разумности приходит к выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме (20000 руб.) не являются разумными и обоснованными и приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб.

При этом суд принимает во внимание подачу искового заявления и его направление в суд, составление досудебной претензии, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 3 188 руб. подлежит взысканию с ООО "МОЛСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248903, ул. Советская, д. 9А, с. Росва, г. Калуга, обл. Калужская) в доход федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "МОЛСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248903, ул. Советская, д. 9А, с. Росва, г. Калуга, обл. Калужская) в пользу ООО "ЛУЧ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 04-КРС от 07.06.2017 в размере 1 484 113,20 руб. основного долга, пени за период с 07.01.2019 по 27.08.2019 в размере 345 798,38 руб., неустойку, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы долга 1 484 113,20 руб. за каждый день просрочки с 28.08.2019 по 05.03.2020 в размере 283 465,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 379 руб.

Взыскать с ООО "МОЛСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248903, ул. Советская, д. 9А, с. Росва, г. Калуга, обл. Калужская) в доход федерального бюджета 3 188 руб. государственной пошлины.

Заявление ООО "ЛУЧ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "МОЛСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248903, ул. Советская, д. 9А, с. Росва, г. Калуга, обл. Калужская) в пользу ООО "ЛУЧ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "ЛУЧ"о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.