Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А28-10927/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 года

Дело № А28-10927/2016

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРИУМФ" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "АМФСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРИУМФ" (далее также – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМФСТРОЙ" (далее также – Общество) о взыскании 47 165 рублей 80 копеек задолженности по оплате услуг за период с апреля по декабрь 2013 года.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим истца выявлена дебиторская задолженность ответчика. Истцом оказывались ответчику услуги автокрана, транспортные услуги автомашиной КАМАЗ. Договор на оказание услуг с ответчиком не заключался.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Компания составила счета-фактуры и счета на оплату за период с апреля по декабрь 2013 года, в которых отразила оказание Обществу услуг автокрана, транспортных услуг с использованием автомашины КАМАЗ на общую сумму 353 875 рублей.

09.02.2016 Компания направила Обществу претензию, в которой просила в течение 10 дней со дня получения претензии погасить задолженность в размере 47 165 руб. 80 коп.

Полагая, что Общество уклоняется от оплаты Компании названных услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, несмотря на предложение суда (определение от 10.01.2017), истец не представил суду достаточные доказательства оказания ответчику заявленных услуг.

Представленные истцом в дело счета-фактуры и счета на оплату услуг сами по себе не свидетельствуют о наличии фактов оказания истцом ответчику указанных в них услуг. Данные документы не подписаны ответчиком. Доказательства своевременного (непосредственно в период с апреля по декабрь 2013 года) направления этих документов ответчику в деле отсутствуют.

Представленный истцом в материалы дела акт №508 от 12.12.2013 на сумму 4800 руб. 00 коп. подписан ООО "АвтоЛидер", которое не является ответчиком по настоящему делу.

Иных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих заявленные истцом факты оказания ответчику услуг (в частности, договор с ответчиком на оказание услуг, заявки ответчика, путевые листы транспортных средств истца, подписанные ответчиком акты об оказании услуг, гарантийные письма ответчика, либо доказательства направления истцом ответчику односторонних актов, доказательства частичной оплаты ответчиком истцу услуг и т.п.), истец суду не представил.

Таким образом, истец не доказал факты оказания услуг ответчику, равно как и фактически сложившиеся между сторонами отношения по оказанию услуг автокрана, транспортных услуг с использованием автомашины КАМАЗ.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2000 руб. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины, неуплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРИУМФ" (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРИУМФ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин