Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А70-8365/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8365/2023
г. Тюмень
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Армизонского унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023;



установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Армизонского унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, Армизонское УМПЖКХ) к обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг экскаватора от 02.11.2022 № 79, от 04.10.2022 № 72 в размере 49 433,13 руб., неустойки в размере 1 196,05 руб.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление и возражениях ответчик требования не признал, указал, что договоры № 72 от 04.10.2022 и Договор №79 от 02.11.2022 не заключены; услуги по Договору № 72 от 04.10.2022, Договору №79 от 02.11.2022 Истцом фактически не оказаны; акты выполненных работ №1542 от 04.10.2022, №1791 от 03.11.2022 ответчиком не подписаны; задолженность Ответчика по договору № 72 от 04.10.2022 на сумму 29 350, 92 руб. и по договору №79 от 02.11.2022 на сумму 20 082, 21 руб. отсутствует.

В дополнении к иску Армизонское УМПЖКХ, указало, что при направлении договоров на оказание услуг в адрес ООО «АТ», был вложен образец просьбы «подписать и вернуть», но подписанных договоров в адрес предприятия не поступило. Заявки на данные услуги были сделаны лично директору Армизонского УМПЖКХ ФИО3 от ФИО4 (сотрудник ООО «АТ» тел. <***>). Ответчик не подписал договоры, но фактическое исполнение обязательств было выполнено. Справки на оказание услуг, представленные Истцом в материалах дела подписаны ФИО5 В отзыве на вышеуказанное исковое заявление прописано, что данный человек не является сотрудником ООО «АТ», однако справки о выполненных работах от 08.09.2022г, 09.09.2022г. подписаны именно ФИО5, произведена оплата безналичным расчетом по договору № 65 от 21.09.2022г. Счет № 1363 от 21.09.2022г., платежное поручение № 337 от 22.09.2022г. Справка от 31.05.2022г. также подписана ФИО5, оплата произведена наличным расчетом. Исходя из этого, по мнению истца, следует, что данный человек имел право на подписание данных справок, и предъявления их в ООО «АТ», для оплаты оказанных услуг.

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

В судебном заседании 14.11.2023 объявлялся перерыв до 16.11.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил в материалы дела справки о штатных сотрудниках за период 2022 год, с 01.04.2013 по 16.11.2023.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из искового заявления, между Армизонским УМПЖКХ и Обществом с ограниченной ответственностью «АТ» (ООО «АТ») были заключены договоры № 72 от 04.10.2022г, № 79 от 02.11.2022г. на оказание услуг экскаватора, в соответствии с которыми истец оказывает ответчику услуги по заявке, а ответчик обязуется оплатить данные услуги. Плановые объемы и стоимость, оказываемых ответчику услуг, а также требования к порядку их оказания определены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Услуги оказывались истцом по адресу: <...>. (Армизонская районная больница). Пунктом 2.7. договора определено, что оплата производится без аванса, безналичным путем после подписания акта выполненных работ. Счета на оплату, акты выполненных работ, проекты договоров были направлены почтой России, на эл. адрес, указанный в договоре. Неоднократно были совершены телефонные звонки на телефон ответчика указанного в договоре.

Как указывает истец, на текущую дату ответчик имеет задолженность перед предприятием в размере 49 433,13 руб., в том числе, по договору № 72 от 04.10.2022 года в размере 29 350,92 руб., № 79 от 02.11.2022 года в размере 20 082,21 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-12.04.2023г.г.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: ООО «АТ» (Ответчик) с Истцом заключил Договор №65 от 21.09.2022 на 9 ч. работы экскаватора, на сумму 27 806 руб. 13 коп., с целью пользования ООО «Магистраль» (Субподрядчик) в рамках договора подряда №01/22 от 01.07.2022. Договор подряда №01/22 от 01.07.2022 заключен между ООО «АТ» (Подрядчик) и ООО «Магистраль» (Субподрядчик) на «капитальный ремонт ограждения территории объединённого филиала №3 Армизонской районной больницы ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г. Ишим), <...>», а именно установка металлических столбов с погружением в бетон-основание и устройства заграждений из готовых металлических решетчатых панелей. По Договору № 65 от 21.09.2022 на 9 ч. работы экскаватора взаимодействовал и использовал экскаватор непосредственно ООО «Магистраль» (субподрядчик) и его сотрудники (представители). Работы экскаватором в количестве 9 ч. фактически выполнены. ООО «АТ» (Ответчик) подписал Акт выполненных работ №1363 от 21.09.2022 на 9 ч. работы экскаватора на сумму 27 806 руб. 13 коп. ООО «АТ» (Ответчик) произвел оплату 22.09.2022 на сумму 27 806 руб. 13 коп.

Ответчик указывает, что правоотношения действительные и реальные сложились между ООО «АТ» (Ответчик) с Истцом только в рамках Договора № 65 от 21.09.2022 на 9 ч. работы экскаватора. Иных правоотношений между ООО «АТ» (Ответчик) с Истцом превышающих 9 ч. работы экскаватора и превышающую сумму 27 806 руб. 13 коп. не возникало. Заявки от имени ООО «АТ» (Ответчика) или от ответственного лица от ООО «АТ» за рамками Договора №65 от 21.09.2022, превышающие 9 ч. работы экскаватора, превышающие сумму 27 806 руб. 13 коп. не направлялись. ФИО5 сотрудником ООО «АТ» не является, доверенность от имени ООО «АТ» не выдавалась. Данное лицо ООО «АТ» не известно. Работы по Договору подряда №01/22 от 01.07.2022 между ООО «АТ» (Подрядчик) и ООО «Магистраль» (субподрядчик) выполнены в полном объеме, подписан Акт выполненных работ №11 от 30 декабря 2022.

Материалами дела установлено, что в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам на оказание услуг экскаватора от 02.11.2022 № 79, от 04.10.2022 № 72 в размере 49 433,13 руб., истцом представлены следующие документы: договор на оказание услуг экскаватора от 02.11.2022 № 79, расчет ООО «АТ» на сумму 20 082,21 руб., счет на оплату от 03.11.2022 № 1731, акт № 1731 от 03.11.2022 на сумму 29 350,92 руб., договор на оказание услуг экскаватора от 04.10.2022 № 72, расчет ООО «АТ» на сумму 29350,92 руб., счет на оплату от 04.10.2022 № 1542, акт № 1542 от 04.10.2022 на сумму 29 350,92 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 24.01.2023. Все указанные документы подписаны в одностороннем порядке истцом.

Также истцом представлены справки к путевому листу № 2124 от 27.10.2022, № 2154 от 01.11.2022, подписанные лицом, принявшим работы, ФИО5.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно.

При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Обстановка как основание представительства не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

Определением суда от 19.06.2023 истцу было предложено документально подтвердить наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО5

Исходя из письменных пояснений истца следует, что справки на оказание услуг, представленные истцом в материалах дела, подписаны ФИО5 Справки о выполненных работах от 08.09.2022г, 09.09.2022г. подписаны ФИО5, произведена оплата безналичным расчетом по договору № 65 от 21.09.2022г. Счет № 1363 от 21.09.2022г., платежное поручение № 337 от 22.09.2022г. Справка от 31.05.2022г. также подписана ФИО5, оплата произведена наличным расчетом. Исходя из этого, истец полагает, что данный человек имел право на подписание данных справок, и предъявления их в ООО «АТ», для оплаты оказанных услуг.

Суд считает данные доводы ответчика необоснованными, поскольку подписание ФИО5 документов в рамках договора № 65 от 21.09.2022г., не свидетельствует о наличии у данного лица соответствующих полномочий в рамках договоров на оказание услуг экскаватора от 02.11.2022 № 79, от 04.10.2022 № 72.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены справки о штатных сотрудниках за период 2022 год, с 01.04.2013 по 16.11.2023, согласно которым ФИО5 и ФИО4 не являлись сотрудниками ООО «АТ».

Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО5 на подписание справок к путевому листу № 2124 от 27.10.2022, № 2154 от 01.11.2022, истец не представил. Обстоятельств выполнения ФИО5 данных действий по поручению ООО «АТ» судом не установлено.

Все представленные истцом документы в обоснование иска подписаны в одностороннем порядке Армизонским УМПЖКХ.

Таким образом, судом установлено, что истец не доказал факт заключения договоров на оказание услуг экскаватора от 02.11.2022 № 79, от 04.10.2022 № 72 с ответчиком, а также факт выполнения работ по данным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика задолженности по договорам на оказание услуг экскаватора от 02.11.2022 № 79, от 04.10.2022 № 72.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 052 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. Переплата составила 3 948 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 2 052 руб., относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Армизонскому унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства 3 948 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кузнецова О.В.