Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А55-31161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31161/2022
02 марта 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16-21 февраля 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКС», г.Новосибирск (ИНН <***>)

к Министерству образования и науки Самарской области, г. Самара

О взыскании

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.04.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНКС» обратилось в арбитражный суд к Министерству образования и науки Самарской области с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 160 892 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования считает не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 февраля 2023 года до 21 февраля 2023 года до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между ООО «ЛАНКС» и Министерством образования и науки Самарской области заключен государственный контракт №21474 на поставку компьютерного оборудования для ГБОУ СОШ №1 (далее - товар) на основании результатов протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2019 №0142200001319021474.

В соответствии с условиями контракта, спецификации (приложение №1 к контракту) и технического задания (приложение №2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно спецификации (приложение №1 к контракту) поставка включала в себя поставку многофункциональных устройств и планшетных компьютеров.

Цена контракта составила 5 549 039 руб. 67 коп. (п. 2.1. контракта).

Согласно техническому заданию (приложение №2 к контракту) срок поставки товара: с момента заключения контракта в течение 20 рабочих дней, но не позднее 25.12.2019.

Место поставки указывается согласно п.4.1. контракта в техническом задании. В техническом задании указано место поставки - в соответствии с требованиями документации. В документации электронного аукциона указано следующее место доставки: Российская Федерация, Грузополучатель ГБОУ СОШ №1 с.Приволжье по адресу: <...>.

25.12.2019 ООО «ЛАНКС» товар, предусмотренный контрактом, доставлен в место поставки и принят на основании товарной накладной №89 директором школы №1, о чем свидетельствуют подписи и печати уполномоченных лиц обеих сторон.

Вместе с товаром ООО «ЛАНКС» передало счет, счет-фактуру, товарную накладную и акт приема-передачи, подписанные со стороны ООО «ЛАНКС». Товарная накладная подписана сторонами при приемке товара 25.12.2019. Акт приема-передачи подписан 15.05.2020.

Никаких претензий относительно качества товара от заказчика не поступило.

В соответствии с п.2.5. контракта оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения подписанных товарных накладных, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры (в случае цены с НДС), в соответствии с условиями контракта и приложений к нему.

Таким образом, срок оплаты в соответствии с контрактом – не позднее 23.01.2020.

Фактически заказчик оплатил товар 18.05.2020, что подтверждается платежным поручением №1238 от 15.05.2020, в котором указано, что списание со счета плательщика произведено 18.05.2020.

21.12.2020 ООО «ЛАНКС» направлена ответчику претензия об уплате неустойки по электронной почте.

21.09.2022 досудебная претензия направлена ответчику повторно по почте, ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта и п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что нарушение срока оплаты со стороны министерства отсутствует.

Так, в соответствии с пунктом 2.5. государственного контракта от 24.12.2019 №21474 (далее - контракт) оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения подписанных товарных накладных, на основании выставленного поставщиком счёта, счёта-фактуры (в случае цены с НДС), в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему.

Согласно техническому заданию к контракту документы, подтверждающие факт поставки товара: товарная накладная; счет (счет-фактура); акт приема-передачи товара.

В день отгрузки товара поставщик обязан передать заказчику оригиналы товарных накладных и счетов (счетов-фактур), акт приема-передачи товара, подписанные поставщиком, в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выполнение ООО «ЛАНКС» совокупности вышеуказанных условий свидетельствуют о выполнении обязательств поставщиком по отпуску и отгрузке поставленного товара и является основанием для оплаты поставленного товара министерством.

Акт сдачи-приемки товара по контакту подписан поставщиком 15.05.2020.

Оплата произведена 18.05.2020, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2.5. государственного контракта от 24.12.2019 №21474.

Данный довод ответчика судом признается несостоятельным в виду следующего.

Согласно статье 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Кодекса).

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Судом установлено, что ответчик, получив поставленный истцом товар 25.12.2019, не заявил об отказе от этого товара, не возвратил его истцу.

Согласно пункту 2.5. государственного контракта от 24.12.2019 №21474 срок оплаты - 23.01.2020. Фактически товар оплачен 18.05.2020. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется нарушение срока оплаты за поставленный товар.

Сумма неустойки по расчетам истца за период с 24.01.2020 по 18.05.2020 составляет 160 892 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 90 403,11 руб. за период с 26.12.2019 по 17.05.2020.

Контррасчет ответчика судом признается неверным, так как ответчиком неправильно определен период просрочки (с 26.12.2019) без учета пункта 2.5 контракта, также ответчиком не учтено, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, то есть конечной датой периода просрочки будет 18.05.2020. Кроме того, ответчиком применена ключевая ставка ЦБ РФ (4,25%), действующая с 27.07.2020, тогда как на дату оплаты задолженности ключевая ставка ЦБ РФ составляет 5,5%.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в п.38 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч.ч.5,7 ст.34 Закона №44-ФЗ, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату вынесения настоящего решения ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,5%.

В связи с вышеизложенным, суд признает расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически верным.

Между тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, исполнение обязательства ответчиком, источник финансирования министерства, приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 118 009 руб. 58 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату оплаты за поставленный товар (5,5%), в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 274 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1 983 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Министерства образования и науки Самарской области, г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКС», г. Новосибирск (ИНН <***>) неустойку в сумме 118009 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4274 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНКС», г. Новосибирск (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 983 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина