Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А41-53566/2023




Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ




г. Москва

А41-53566/23


20 ноября 23

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________


судьи Бобковой С.Ю.



помощник судьи Цимахович О.А.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «Газинстрой Жилсервис»



Администрации Талдомского городского округа Московской области

к _________________________________________________________________________________

взыскании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:


ООО «Газинстрой Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Талдомского городского округа Московской области о взыскании 456.499руб.09коп. задолженности за период с марта 2018г. по февраль 2023г. по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, собственником квартиры №68 в котором является ответчик, 212.626руб.22коп. пени за просрочку оплаты.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, указал, что в январе 2023г. квартира была передана в социальный найм гражданину, заявил о пропуске срока исковой давности по части требований, контррасчет не представил.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований с учетом возражений ответчика – просит взыскать 244.146руб.05коп. задолженности за период с июня 2020г. по декабрь 2022г., 96.038руб.93коп. пени за период с 13.07.2020г. по 01.11.2023г.

Уточнение принято судом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Газинстрой Жилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Согласно сведениям ЕГРН Администрации Талдомского городского округа Московской области является собственником квартиры №68 в указанном жилом доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Ответчиком факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорен.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства (ст.ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего по расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с июня 2020г. по декабрь 2022г. в размере 244.146руб.05коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства – заявленные в пределах срока исковой давности с учетом положений п.3 ст.202 ГК РФ.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 96.038руб.93коп. пени в соответствии со ст.330 ГК РФ, п.14 ст.155 ЖК РФ за период с 13.07.2020г. по 01.11.2023г., представил расчет.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что начисление неустойки призведено истцом без учета периода действия моратория, установленного статьей 10 Закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд произвел перерасчет неустойки и находит требования в данной части подлежащими удовлетворению частично - за вычетом неустойки за период действия моратория, установленного статьей 10 Закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований подлежат возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.110,123,131,156,167-171,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :


Взыскать с Администрации Талдомского городского Московской области в пользу ООО «Газинстрой Жилсервис» 244.146руб.05коп. задолженности, 62.004руб.18коп. пени, 9.123руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Газинстрой Жилсервис» 6579(шесть тысяч пятьсот семьдесят девять)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №290 от 06.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.



Суд:

АС Московской области (подробнее)

Истцы:

ООО "ГАЗНИСТРОЙ ЖИЛСЕРВИС" (ИНН: 5078023147) (подробнее)

Ответчики:

АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЛДОМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 5078001721) (подробнее)

Судьи дела:

Бобкова С.Ю. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ