Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А60-19671/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19671/2022
11 июля 2022 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества концерн «Уралэлектроремонт» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда от 20.12.2017 №19022 в размере 215286 руб. 26 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Открытое акционерное общество концерн «Уралэлектроремонт» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору подряда от 20.12.2017 №19022 в размере 215286 руб. 26 коп.

Определением суда от 19.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 19.04.2022 ответчику предложено в срок до 17.05.20221 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.06.2022.

От ответчика 17.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит уменьшить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер почтовых расходов до 316 руб. 77 коп. и государственной пошлины.

От истца 06.06.2022 поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 14.06.2022.

От ответчика 04.07.2022 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 года, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-19671/2022.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) с учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 20.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договора подряда № 19022 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту электродвигателей Дт-9н мощностью 455 кВт с тяговых агрегатов ОПЭ-1А в количестве восьми штук, согласно калькуляций (Приложения №3-10 к договору).

Сторонами 05 июля 2018 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому установлена новая стоимость работ, в размере 11 143 820 руб. 80 коп., в том числе НДС-18% и введены калькуляции №12-15.

В рамках указанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту о приёмке выполненных работ № 190411 от 15.04.2019г. на сумму 7 176 208 (семь миллионов сто семьдесят шесть тысяч двести восемь) руб. 69 коп., в том числе НДС-20%

Акт о приемке выполненных работ № 190411 от 15.04.2019г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 190411 от 15.04.2019 подписаны 29.12.2020.

Согласно п. 2.2. договора оплата производится заказчиком в течение 90 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, таким образом, даже принимая за точку отсчета дату подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком (29.12.2020г.). оплата должна была быть произведена им в срок до 30.03.2021.

Данные обязательства не были исполнены ответчиком добровольно и сумма задолженности была взыскана в принудительном порядке 13.01.2022 на основании исполнительного листа ФС №034702123, выданного в рамках арбитражного дела № А60-24432/2021, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области.

В соответствии с п 6.2 договора за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

По расчету истца, за период просрочки 31.03.2021 - 13.01.2022 в пользу истца подлежит уплате неустойка в сумме 215 286 руб. 26 коп. (что составляет 3 % от стоимости работ, подлежащих оплате).

Истцом 25.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия № Исх-ЮО-439 с требованием об оплате указанной неустойки по договору, что подтверждается чеком АО «Почта России» от 25.02.2022г, описью вложения к почтовому отправлению 62014963063293. В связи с тем, что денежные средства не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании неустойку за просрочку оплаты работ на сумму 7176208 руб. 69 коп. Данная задолженность взыскана с ответчика в рамках дела № А60-24432/2021.

Суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу № А60-24432/2021 имеет преюдициальное значение.

В рамках дела № А60-24432/2021 открытое акционерное общество концерн «Уралэлектроремонт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 7 176 208 руб. 69 коп. по договору от 20.12.2017 № 19022.

Решение суда от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела № А60-24432/2021 судом установлено, что факт выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела. Ответчик в отзыве указывает, что наличие задолженности не оспаривает. Доказательств оплаты долга ответчик не представил. Требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п 6.2 договора за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

По расчету истца размер неустойки за период с 31.03.2021 по 13.01.2022 составляет 215286 руб. 26 коп.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства несения истцом убытков на заявленную сумму не представлено. Также ответчик указывает, что просрочка по оплате работ произошла вследствие просрочки выполнения работ истцом. Кроме того, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение общества в связи с пандемий коронавируса.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате не является завышенным. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 31.03.2021 по 13.01.2022 составляет 215286 руб. 26 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 215286 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по пересылке претензии и копии иска в размере 316 руб. 77 коп. Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела чеками, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины. Доводы ответчика, о тяжелом финансовом положении связанным со снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта судом отклоняются. Внутренние организационные проблемы общества не являются уважительными причинами, свидетельствующими о невозможности исполнять свои обязательства в рамках заключенных договоров. Оснований для снижения размера государственной пошлины судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7306 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Ходатайство публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки отклонить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества концерн «Уралэлектроремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору подряда от 20.12.2017 №19022 в размере 215286 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7306 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 316 руб. 77 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья О.В. Маковкина