Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А75-4997/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4997/2018
20 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4997/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Транстэкинвест» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 588 200 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономного округа – Югры, межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району  ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

от Федеральной службы судебных приставов России – ФИО4, доверенность от 19.02.2018,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4, доверенность от 10.01.2018,

от иных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Транстэкинвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 588 200 рублей.

Заявленные истцом требования мотивированы возникновением у него убытков в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 40608/15/86021-ИП от 25.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление УФССП по ХМАО),  отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономного округа – Югры (далее – Управление Росреестра), межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ ФАУГИ), судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району  ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) и ФИО3 (должник по исполнительному производству № 40608/15/86021-ИП).

В отзыве на заявление ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства № 53279/15/86021-СД, возбужденного на основании нескольких исполнительных производств в отношении одного и того же должника ФИО3, истец в любом случае не смог бы получить удовлетворение, поскольку является должником 4 очереди в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в рамках указанного сводного исполнительного производства имелись должники третьей очереди, чьи требования превышают стоимость выявленного имущества должника.

Кроме того, ответчик ссылается на неверное определение истцом стоимости имущества, подлежащего реализации, поскольку  начальная продажная цена спорного земельного участка была снижена в связи с отсутствием предложений  при первоначальном выставлении его на торги на 15 процентов и составила 499 970 руб.

Согласно отзыву Управления Росреестра право собственности ФИО3 на спорный земельный участок было прекращено 07.12.2016; сведения  об ограничении прав в виде запрещения государственной регистрации в отношении спорного земельного участка на основании поступившего постановления судебного пристава ФИО2 были внесены регистрирующим органом внесены в ЕГРИП 10.11.2017.

От иных лиц, привлеченных к участию в деле, отзыв на заявление не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц и заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика и Управления УФССП по ХМАО поддержал доводы, изложенные в отзыве ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу № А40-122350/2014 были удовлетворены исковые требования Общества, с ФИО3 в пользу Общества  взысканы денежные средства в общей сумме 1 183 477 рублей 79 копеек, в том числе задолженность  в размере 1 075 888 рублей 90 копеек, неустойка в размере 107 588 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 18.11.2014.

На основании указанного решения арбитражного суда Обществу был выдан исполнительный лист  серии АС № 006884573, который был направлен взыскателем 24.03.2015 на исполнение в отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (т.1, л.д. 40-42).

На основании поступившего исполнительного листа серии АС № 006884573 судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 40608/15/86021-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2015 (т.1, л.д. 43-44).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику (ФИО3) – земельный участок общей площадью 760 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, ДНТ «Черемхи», 1-я линия, 221, кадастровый (условный) номер 86:02:0707002:1208, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.10.2015 (т.1, л.д. 49-50).

13.11.2015 судебный пристав ФИО2 произвел арест (опись имущества) в отношении  упомянутого земельного участка, а также вынес постановление о наложении ареста на указанное имущество ФИО3 от 13.11.2015 (т.1, л.д. 45-48). Акт о наложении ареста от 13.11.2015 и постановление от 13.11.2015  ФИО3 получила лично 13.11.2018, что подтверждается рукописной отметкой (т.1, л.д.47, 48).

Согласно акту о наложении ареста от 13.11.2015 земельный участок передан на ответственное хранение ФИО3

31.05.2016 Общество обратилось  к начальнику отдела – старшего судебного пристава по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о вынесении постановления о запрете регистрационных действий  в отношении упомянутого земельного участка, а также о направлении указанного постановления в адрес Управления Росреестра. Указанное обращение получено адресатом 30.06.2016 (т.1, л.д. 54-56).

Доказательств направления ответа на указанное обращение  Общества от имени начальника отдела – старшего судебного пристава по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием ответа Общество 23.08.2016 обратилось с жалобой в Управление ФССП по ХМАО-Югре на действия (бездействия) судебного пристава ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району по факту отсутствия ответа на заявленное ходатайство  о вынесении постановления о запрете регистрационных действий  в отношении упомянутого земельного участка, а также о направлении указанного постановления в адрес Управления Росреестра. Указанная жалоба была получена адресатом 08.09.2016 (т.1, л.д. 57-62).

Постановлением от 27.10.2016  жалоба была частично удовлетворена, бездействия судебного пристава ФИО2 были признаны нарушающими  требования пункта 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебному приставу ФИО2 было  предписано рассмотреть заявление Общества в срок до 11.11.2016  и о результатах рассмотрения уведомить взыскателя (т.1, л.д. 63-65).

Доказательств исполнения судебным приставом ФИО2 указанного постановления от 27.10.2016   в материалы настоящего дела также не представлено.

01.09.2016 к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было принято заявление Общества к ФИО3 об обращении в рамках исполнительного производства №40608/15/86021-ИП взыскания на:

- земельный участок площадью 760 кв.м., кадастровый номер 86:02:0707002:1208, расположенный по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, Ханты-Мансийский район, ДНТ «Черемхи», 1-я линия, 221;

- земельный участок площадью 740 кв.м., кадастровый номер 86:12:0202015:29, расположенный по адресу: Ханты-Мансийск, СОТ «Движенец», участок 236;

- земельный участок площадью 782 кв.м., кадастровый номер 86:12:0103010:21, расположенный по адресу: <...>.

При рассмотрении дела № А75-8 ИП/2016 арбитражным судом было установлено, что  решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-122350/2014 исполнено должником частично,  непогашенная сумма долга составляет 837 004, 18 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2016 по делу № А75-8 ИП/2016 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, указанное решение суда вступило в законную силу.

25.01.2017 Общество повторно обратилось  с ходатайством о вынесении запрета на проведение регистрационных действий  в отношении спорного земельного участка, которое было направлено в адрес Управления УФССП по ХМАО-Югре (получено 19.03.2017) и в адрес отдела службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (получено 06.02.2017) (т.1, л.д. 78-84). В материалы дела также не представлено доказательств направления взыскателю ответа на указанное ходатайство от Управления УФССП по ХМАО-Югре и от отдела службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.

Представленным в материалы дела постановлением судебного пристава ФИО2 от 01.03.2017 подтверждается привлечение к участию в исполнительном производстве  № 40608/15/86021-ИП специалиста для  оценки арестованного 13.11.2015 земельного участка, принадлежавшего ФИО3 (т.1, л.д. 85).

Постановлением от 02.06.2017 судебный пристав ФИО2 принял результаты оценки арестованного земельного участка в соответствии с отчетом №222/49 от 02.06.2017, составленного оценщиком ООО «Айра Торрес» ФИО5 (т.1, л.д. 86-87). Согласно отчету оценщика стоимость арестованного земельного участка составляет 588 200 руб.

26.06.2017 арестованное имущество передано на торги в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре, что подтверждается постановлением судебного пристава ФИО2 от 26.06.2017 (т.1, л.д. 88-89).

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 49/1 заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 27.09.2017, указанные торги по продаже арестованного земельного участка признаны несостоявшимися (т.3, л.д. 19-20), что послужило основанием для снижения цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов (постановление судебного пристава ФИО2 от 10.10.2017) в порядке, установленном частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.3, л.д. 21-22).

02.11.2017 арестованный земельный участок отозван с реализации, что подтверждается постановлением от 02.11.2017 (т.3, л.д. 23).

При этом было установлено, что право собственности ФИО3 на спорный земельный участок было прекращено.

Как следует из отзыва Управления Росреестра и представленных им в материалы дела документов, собственниками земельного участка  с кадастровым номером 86:02:0707002:1208 являлась ФИО3 (в период с 16.02.2012 по 07.12.2016), ФИО6 (в период с 07.12.2016 по 09.01.2017), Вильгельм Е.В. (в период с 09.01.2017 по 03.05.2017) и ФИО7 (с 03.05.2017 по настоящее время).

При этом как следует из отзыва Управления Росреестра и не опровергается лицами, участвующими в деле, судебный пристав Магомедов, в чьем производстве находилось исполнительное производство № 40608/15/86021-ИП, направил в адрес Управления Росреестра сведения о наличии обременений земельного участка в виде ареста только в 2017 году, в связи с чем запись о наличии таких обременений была внесена регистрирующим органом 10.11.2017.

Полагая, что бездействия судебного пристава ФИО2 по ненаправлению в адрес регистрирующего органа сведений о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 40608/15/86021-ИП (земельный участок с кадастровым номером 86:02:0707002:1208) позволили должнику произвести отчуждение указанного имущества и лишили взыскателя возможности реализовать земельный участок на торгах, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд.

Сумма убытков,  по  мнению  заявителя составляет  588 200 рублей исходя из стоимости земельного участка, определенного в отчете №222/49 от 02.06.2017, составленного оценщиком ООО «Айра Торрес» ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 330 АПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункта 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований Общества о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

По смыслу названных норм вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста означает принятие решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Для реализации указанного запрета частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, как сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

В рассматриваемом случае арест имущества и постановление о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 86:02:0707002:1208, принадлежащий должнику (ФИО3) на праве собственности, вынесены 13.11.2015, а в адрес регистрирующего органа (Управления Росреестра) указанные документы направлены только в ноябре 2017 года.

Таким образом, судебным приставом ФИО2, в чьем производстве находилось исполнительное производство № 40608/15/86021-ИП, возбужденное  25.06.2015, допущено нарушение обязательных требований части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, что повлекло возможность отчуждения  арестованного земельного участка должником ФИО3 иному лицу 07.12.2016 (ФИО6 по договору купли-продажи земельного участка).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что в силу  положений Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов России № 01-9 от 24.07.2013,  судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае земельный участок был арестован постановлением от 13.11.2015, а оценщик был привлечен к оценке имущества постановлением судебного пристава ФИО2 от 01.03.2017, то есть почти через полтора года после наложения ареста на земельный участок.

Суд принимает во внимание, что взыскателем предпринимались неоднократные попытки обязать судебного пристава ФИО2 вынести постановление о запрете регистрационных действий и направить его в адрес регистрирующего органа.

Так, 31.05.2016 Общество обратилось  к начальнику отдела – старшего судебного пристава по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району о вынесении постановления о запрете регистрационных действий  в отношении упомянутого земельного участка, а также о направлении указанного постановления в адрес Управления Росреестра. Указанное обращение получено адресатом 30.06.2016.

Доказательств направления взыскателю ответа на указанное обращение  от имени начальника отдела – старшего судебного пристава по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием ответа Общество 23.08.2016 обратилось с жалобой в Управление ФССП по ХМАО-Югре на действия (бездействия) судебного пристава ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району по факту отсутствия ответа на заявленное ходатайство  о вынесении постановления о запрете регистрационных действий  в отношении упомянутого земельного участка, а также о направлении указанного постановления в адрес Управления Росреестра. Указанная жалоба была получена адресатом 08.09.2016.

Постановлением от 27.10.2016  жалоба была частично удовлетворена, бездействия судебного пристава ФИО2 были признаны нарушающими  требования пункта 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебному приставу ФИО2 было  предписано рассмотреть заявление Общества в срок до 11.11.2016  и о результатах рассмотрения уведомить взыскателя.

Доказательств исполнения судебным приставом ФИО2 указанного постановления от 27.10.2016   в материалы настоящего дела также не представлено.

25.01.2017 Общество повторно обратилось  с ходатайством о вынесении запрета на проведение регистрационных действий  в отношении спорного земельного участка, которое было направлено в адрес Управления УФССП по ХМАО-Югре (получено 19.03.2017) и в адрес отдела службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (получено 06.02.2017).

В материалы настоящего дела также не представлено доказательств направления взыскателю ответа на указанное ходатайство от Управления УФССП по ХМАО-Югре и от отдела службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.

В силу требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10.12.2010 № 682, срок исполнения запроса, поступившего в службу судебных приставов, не должен превышать 30 календарных дней.

В рассматриваемом случае многочисленные обращения Общества в службу судебных приставов были оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава ФИО2, выразившиеся  в нарушении обязательных требований части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, что повлекло возможность отчуждения 07.12.2016  арестованного земельного участка должником ФИО3 иному лицу и утрату должником возможности реализовать земельный участок на торгах в целях получения денежных средств за счет реализации имущества должника.

В абзаце 2 пункта 83 Постановления № 50 разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте  85 Постановления № 50, Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание..

При рассмотрении настоящего спора ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника ФИО3 имеется какое-либо иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования Общества по исполнительному листу серии АС № 006884573, выданному Арбитражным судом города Москвы.

Доводы Управления о том, что в отношении должника ФИО3 возбуждено  27 исполнительных производств на общую сумму 17 430 781,82 руб., не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о законности действий судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства № 40608/15/86021-ИП, возбужденного  25.06.2015, поскольку 25 из указанных ответчиком исполнительных производств возбуждены после 25.06.2015, в сводное исполнительное производство № 53279/15/86021-СД  они объединены только 12.12.2015,  то есть после наложения ареста на имущество ФИО3 в рамках самостоятельного исполнительного производства № 40608/15/86021-ИП и после допущенных судебным приставом ФИО2 нарушений требований Закона об исполнительном производстве.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Управления о том, что  в сводном исполнительном производстве № 53279/15/86021-СД имеются взыскатели 3 очереди, в то время, как Общество является взыскателем 4 очереди согласно положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания отзыва Управления следует, что первое постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателей 3 очереди (по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды) возбуждено только 10.01.2017, то есть уже после отчуждения должником арестованного имущества (07.12.2016), произошедшего в результате неисполнения судебным приставом ФИО2 обязательных требований Закона об исполнительном производстве и значительно позже наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 40608/15/86021-ИП.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения судебным приставом ФИО2 А,Р. своих обязанностей в рамках исполнительного производства № 40608/15/86021-ИП, земельный участок не мог быть отчужден должником, поскольку в ЕГРП содержались бы сведения о наличии соответствующих обременений. При этом земельный участок должен был быть реализован на торгах до того момента, как в отношении ФИО3 были возбуждены иные исполнительные производства, присоединенные позже к сводному исполнительному производству № 53279/15/86021-СД. Следовательно, вопреки утверждению ответчика распределение денежных средств от реализации арестованного земельного участка в рассматриваемом случае не производилось бы между должниками третей и четвертой очереди.

Суд, установив при рассмотрении настоящего спора факт противоправного поведения (бездействия) судебного пристава ФИО2, а также утрату арестованного и переданного на хранение должнику имущества, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного листа серии АС № 006884573, в результате указанного незаконного бездействия судебного пристава, приходит к выводу о доказанности истцом в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков. Доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, подтвержден факт причинения вреда Обществу, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебного пристава ФИО2 и причинением вреда.

Утрата взыскателем возможности исполнения требований исполнительного листа серии АС № 006884573 за счет реализации земельного участка с кадастровым номером 86:02:0707002:1208 в отсутствие доказательств существования иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, подтверждается также решением Ханты-Мансийского районного суда от 19.03.2018, согласно которому удовлетворены требования ФИО7 (собственника спорного земельного участка с 03.05.2017) к ФИО3 и Обществу  об освобождении земельного участка от ареста, наложенного  судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства № 40608/15/86021-ИП (т.3, л.д. 102-111).

В рассматриваемом случае  отсутствие реального исполнения исполнительного документа произошло вследствие ненадлежащей организации подразделением  Федеральной службы судебных приставов принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда города Москвы, поскольку в результате длительного неисполнения судебным приставом ФИО2  своих обязанностей арестованное имущество было реализовано должником, при этом пристав в силу прямых указаний Закона об исполнительном производстве был обязан и имел возможность предотвратить отчуждение арестованного имущества должником. Вред в виде утраты  возможности  взыскания долга за счет реализации имущества должника причинен Обществу  именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец с помощью относимых и допустимых доказательств не подтвердил, что размер причиненного ему ущерба составляет 588 200 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, отчетом № 222/49 от 02.06.2017, составленного оценщиком ООО «Айра Торрес» ФИО5, стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:02:0707002:1208 определена в размере 588 200 руб.

В силу части 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

На основании части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве, при этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона об исполнительном производстве.

Как указано выше, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 86:02:0707002:1208 признаны несостоявшимися (протокол заседания комиссии № 49/1). Постановлением судебного пристава от 10.10.2017 стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15 процентов, начальная цена для реализации такого имущества установлена в размере  499 970 руб.

Истцом в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 86:02:0707002:1208 мог быть реализован по цене, превышающей 499 970 руб., не представлены сведения о рыночной стоимости аналогичных земельных участков, заключения экспертных организаций о стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах суд соглашается с возражениями ответчика о том, что определение размера убытков в сумме, превышающей 499 970 руб., не может быть признано основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, суд, определяя размер убытков  с учетом всех установленных обстоятельств по делу, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 499 970 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований надлежит отказать.

Суд считает необходимым отметить, что Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом ФИО2 вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 87 Постановления № 50, согласно которому Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества – с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 86:02:0707002:1208 согласно акту  о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2015  был оставлен на ответственное хранение должнику ФИО3

При обращении в арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере  14 764 руб., что подтверждается платежным поручением № 209 от 26.03.2018.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 549 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК Транстэкинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Транстэкинвест» убытки в размере 499  970 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 549 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока                со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает                               в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд                   в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева