Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-76168/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76168/2017
13 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (адрес:  Россия 171076, п БУШЕВЕЦ, ТВЕРСКАЯ обл БОЛОГОВСКИЙ р-н, ул НАРОДНАЯ 9, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (адрес:  Россия 199226, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/КОРП.1 ЛИТ.А/ПОМ.10Н, ОГРН:  <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" о взыскании  1 800 000 рублей 00 коп. задолженности по договору поставки №СС0111/16 от 01.11.2016, 32 310 рублей 00к оп. неустойки.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда оригиналы товарных накладных, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 800 000 рублей 00 коп. задолженности, 53 910 рублей 00 коп. неустойки, неустойку с 08.12.2017  по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

 Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв  с возражением против удовлетворения  иска.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

 Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № СС0111/16 от 01.11.2016 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 1 800 000 рублей 00 коп., что подтверждается товарными накладными №1 от 09.01.2017, №7 от 11.01.2017

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел, ввиду чего образовалась задолженность в размере 1 800 000 рублей 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска,  ответчик указал, что факт поставки товара истцом не подтвержден, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные  не содержат подписи  уполномоченного на принятие товара лица, не содержит данные доверенности.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

            Доводы ответчика относительно недоказанности факта поставки товара в связи с подписанием товарных накладных неуполномоченными лицам судом отклоняется в связи со следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые ответчиком товарные накладные №1 от 09.01.2017, №7 от 11.01.2017 оформлены надлежащим образом, содержат сведения о продавце и покупателе товара, наименовании, количестве и цене товара. Накладные подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью ответчика. Доказательств утери круглой печати, оттиск которой проставлен на товарных накладных, ответчик не представил, ходатайства о фальсификации печати  не заявлял.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что лицо, чья подпись содержится на спорной накладной, в период ее подписания, не было работником ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы пени исчисленной за период с 10.02.2017 по 07.12.2017 ответчиком не оспариваются.

   Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 08.12.2017  по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис» 1 800 000 рублей 00 коп. задолженности, 53 910 рублей 00 коп. неустойки за период с 10.02.2017 по 07.12.2017, неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму основного долга 1 800 000 рублей 00 коп. за период с 08.12.2017  по день фактической оплаты задолженности, 31 539   рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис»  из федерального бюджета 771 рубль 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 Судья                                                                           Шустова Д.Н.