Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А75-19293/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19293/2017
04 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115114, <...>) киндивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304861934100111, ИНН <***>, место нахождения: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2А Лесников, ул. Кедровая, д. 4/1) о  взыскании 6 578 115 рублей 60 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фонд поддержки предпринимательства Югры,

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИПЕ ФИО1) с требованиями:

- о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.09.2011 № <***> в размере 6 194 846 рублей 07 копеек в том числе: 4 777 150 рублей – задолженности по основному долгу, 1 411 507 рублей 41 копейка – задолженности по процентам, 4 777 рублей 15 копеек – неустойки (пени) по просроченной задолженности по основному долгу, 1 411 рублей 51 копейка – неустойка (пени) по просроченной задолженности по процентам;

- о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.10.2013 № <***> в размере 383 269 рублей 53 копеек в том числе: 300 000 рублей – задолженности по основному долгу, 82 886 рублей 64 копейки – задолженности по процентам, 300 рублей – неустойки (пени) по просроченной задолженности по основному долгу, 82 рубля 89 копеек – неустойки (пени) по просроченной задолженности по процентам;

- об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение №17, назначение: нежилое, общей площадью 67,6 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 86:06:15:00002:015:0017, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2 «Нефтяников», д. 15, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 493 850 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 06.09.2011 № <***> и по кредитному договору от 24.10.2013 № <***>.

В качестве правового основания исковых требований истец указал статьи 11, 12, 307, 309, 314, 330, 807,  809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фонд поддержки предпринимательства Югры (т.2 л.д. 27-29).

Определением суда от 02.04.2018 судебное заседание отложено на 03.05.2018 в 15 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 104-106).

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что истцом не подтверждено в установленном законом порядке приобретение права требования по спорным кредитным договорам. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2 л.д. 65-68).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором оставило решение вопроса по заявленному иску на усмотрение суда. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.2 л.д. 98-99).

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 04.05.2018. 

После перерыва от истца поступили письменные пояснения, из которых следует, что по состоянию на 03.05.2018 задолженность ответчиком по договорам не оплачена.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) подписан кредитный договор от 06.09.2011 № <***> (кредитный договор № <***>, т. 1 л.д. 24-37), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 2.4. кредитного договора № <***> процентная ставка по кредитной линии: 14% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора № <***> кредит предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 04.07.2016 включительно.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 к договору № <***>  стороны установили срок предоставления кредита по 03.07.2017 включительно (т.1 л.д. 38-39).

Кроме того, между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) подписан кредитный договор от 24.10.2013 № <***> (кредитный договор № <***>, т. 1 л.д. 72-83), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 1.4 кредитного договора № <***> процентная ставка по кредитной линии: 17,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора № <***> кредит предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 21.10.2016 включительно. Пролонгация срока предоставления кредита не предусмотрена (пункт 1.6 кредитного договора <***>).

Банк предоставил заемщику кредитные средства по договорам в полном объеме, что подтверждается  копиями банковских ордеров и выписками из лицевого счета (т. 1 л.д. 42-49, 84-90).

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора № <***> от 06.09.2011 между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 29.12.2014 № 0999-НИ/14-0181-0227 (далее - договор залога, т. 1 л.д. 54-66), по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № 17, назначение: нежилое, общая площадь 67,6 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-ЯХ, мкр.2 «Нефтяников», д.15. объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи № 1 от 06.09.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86-АБ № 147178 от 08.09.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2011 сделана запись регистрации № 86-86-07/008/2011-327 (пункт 1.1, 1.1.1 договора залога).

Предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в общей сумме 5 493 850 рублей (пункт 1.2 договора залога).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы кредитов исполнялись ненадлежащим образом, с существенными нарушениями условий кредитных договоров, истец обратился к ответчику с требованием от 19.06.2017 № 44Ф.10-4/1633 о досрочном погашении задолженности (т. 1 л.д. 103-104), а также с уведомлением от 19.06.2017 № 44Ф.10-4/1634 об обращении взыскания на залог (т. 1 л.д. 105,106).

Так как заемщик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д. 5-9).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестр юридических лиц, усматривается, что ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО был реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк и открытого акционерного общества банк «Открытие», а также имело место переименование ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» и изменение его адреса.

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило деятельность, вследствие присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является надлежащим истцом по делу.

Сведения о состоявшейся реорганизации отражены в  требовании и уведомлении, которые направлялись ответчику.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копия договора уступки прав требования от 30.10.2015 № 48/2015, копия платежного поручения от 30.10.2015 № 3 о переводе средств в счет оплаты по договору уступки прав требования (т. 1 л.д.102, т. 2 л.д. 108-147, т. 3 л.д. 1-21), в связи с чем, доводы ответчика относительно недоказанности истцом права требования по кредитным договорам № <***> от 06.09.2011 и № <***> от 24.10.2013  опровергаются материалами дела.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела 3, параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора, суд считает возможным применить пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

Из представленных расчетов следует, что по состоянию на 03.05.2018 задолженность по кредитному договору № <***> от 06.09.2011 с учетом произведенных платежей составляет 4 777 150 рублей (т.1 л.д.12), по кредитному договору № <***> от 24.10.2013 с учетом произведенных платежей составляет 300 000 рублей (т.1 л.д.13).

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании по договору № <***> от 06.09.2011 задолженности по процентам в размере 1 411 507 рублей 41 копейки, пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 4 777 рублей 15 копеек,, пени по просроченной задолженности по процентам в размере 1 411 рублей 51 копейка    (т. 1 л.д.12). По договору № <***> от 24.10.2013 заявлено о взыскании задолженности по процентам в размере 82 886 рублей 64 копеек, пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 300 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам в размере 82 рубля 89 копеек (т.1 л.д. 13).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора № <***> от 06.09.2011, процентная составляет 14% годовых, согласно пункту 1.4 кредитного договора № <***> от 24.10.2013, процентная ставка составляет 17,5% годовых.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия обязательств, их исполнения, суд находит требования истца о взыскании основного долга по договорам № <***> от 06.09.2011 в размере 4 777 150 рублей и № <***> от 24.10.2013 в  размере 300 000 рублей, а также задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом по договору № <***> от 06.09.2011 в размере 1 411 507 рублей 41 копейки и по договору № <***> от 24.10.2013 в размере 82 886 рублей 64 копеек обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитами, Банком начислена неустойка (пени) за просрочку возврата кредита по договору № <***> от 06.09.2011 в размере 4 777 рублей 15 копеек и за просрочку уплаты процентов в размере 1 411 рублей 51 копейка, по договору № <***> от 24.10.2013 неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 300 рублей, за просрочку уплаты процентов в размере 82 рубля 89 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами в кредитных договорах, в частности в разделе 7 кредитного договора № <***> от 06.09.2011 и в разделе 3 кредитного договора № <***> от 24.10.2013 установлено взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договоров со стороны заемщика.

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойки соблюдено.

Проверив представленные расчеты неустойки, суд находит их арифметически верным.

Учитывая, что ответчик не представил оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования о взыскании неустойки (пени) по кредитному договору за просрочку возврата кредита в размере 2 500 рублей и за просрочку уплаты процентов в размере 409 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания в пользу банка на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге (пункты 2, 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями пункта 1.1. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.12.2014 № 0999-НИ/14-0181-0227 (далее – договор залога) по настоящему договору залогодатель (ответчик) обеспечивает перед залогодержателем (истцом) путем залога исполнение обязательств по договору кредита № <***> от 06.09.2011.

В силу пункта 1.1.1 договора залога в качестве предмета залога стороны условились рассматривать  нежилое помещение № 17, назначение: нежилое, общая площадь 67,6 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр.2 «Нефтяников», д.15.

Право собственности ответчика на вышеуказанное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 86-АБ № 147178 от 08.09.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 1 л.д. 67,68-71).

Согласно пункту 5.1. договора залога требования залогодержателя могут быть удовлетворены за счет предмета залога.

Как отмечено выше, истец направил ответчику уведомление от 19.06.2017 № 44Ф.10-4/1634 об обращении взыскания на залог во внесудебном порядке (т.1 л.д. 105).

Данное требование оставлено без исполнения.

Исходя из установленных обстоятельств, предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке является правомерным.

Ответчик указывает на то, что стороны к соглашению о начальной продажной цене предмета ипотеки не приходили, судом стоимость ипотеки не определялась, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

                                     Залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо не будет исполнено надлежащим образом. При этом под неисполнением (ненадлежащим исполнением) обеспечиваемого обязательства стороны условились понимать: несвоевременный возврат (в том числе в случае досрочного истребования залогодержателем сумм задолженности по кредитному договору) полученного по кредитному договору кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом и иных предусмотренных кредитным договором платежей, который последовал независимо от того, имели ли место форс-мажорные обстоятельства при исполнении кредитного договора; иные нарушения, оговоренные в кредитном договоре при исполнении кредитного договора (пункт 2.3 договора залога).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено залогом. Аналогичное положение содержится в статье 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Суд, исследовав договор залога, пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор залога соответствует требованиям законодательства, условия договора корреспондируются с положениями кредитного договора, залог учтен в реестре залогов движимого имущества№ 86-86-07/008/2011-327, в связи с чем арбитражный суд признает его заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам абзаца второго пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В рассматриваемом деле судом не установлено наличие обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство, в обеспечение которого предоставлен залог, не исполнено, Банк, как залогодержатель, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания.

Право собственности ответчика на заложенное имущество, подтверждено материалами дела.

По правилам пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации.

При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе  соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из пункта 1.2 договора залога, предмет залога оценивается сторонамив  сумме 5 493 850 рублей.

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства иной стоимости заложенного имущества, равно как и не заявлено ходатайства о проведении экспертизы либо оценки.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 641 891 рубль, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2017 № 50 (т. 1 л.д. 23).

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № <***> от 06.09.2011 в размере 6 194 846 рублей 07 копеек, в том числе: 4 777 150 рублей - задолженность по основному долгу, 1 411 507 рублей 41 копейка - задолженность по процентам, 4 777 рублей 15 копеек - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 1 411 рублей 51 копейка - пени по просроченной задолженности по процентам; по кредитному договору № <***> от 24.10.2013 в размере 383 269 рублей 53 копейки, в том числе: 300 000 рублей - задолженность по основному долгу, 82 886 рублей 64 копейки - задолженность по процентам, 300 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 82 рубля 89 копеек - пени по просроченной задолженности по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 891 рубль, всего: 6 640 006 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Будзык Зорине Васильевнеи находящееся в залоге у публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договору залога недвижимого имущества (ипотека) № 0999-НИ/14-0181-0227 от 29.12.2014, путем продажи с публичных торгов:

- нежилое помещение № 17, назначение: нежилое, общей площадью 67,6 кв.м., 1 этаж, кадастровый (или условный) номер 86:06:15:00002:015:0017, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2 «Нейфтяников», д. 15, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 493 850 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова