Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А50-22088/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.10.2017 года Дело № А50-22088/17

Резолютивная часть решения принята 13.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральной религиозной организации «Пермское епархиальное управление христиан веры евангельской» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального законаот 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учетев системе обязательного пенсионного страхования» за июль 2016 года в размере 3000,00 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Центральной религиозной организации «Пермское епархиальное управление христиан веры евангельской» (далее – организация, заинтересованное лицо) о взыскании финансовой санкции в сумме 3000 руб.

В обоснование требования заявитель ссылается на неуплату Обществом в добровольном порядке финансовой санкции в сумме 3000 руб. за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором просит отменить штрафные санкции полностью в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде возражения, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Заинтересованное лицо зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении с присвоением соответствующего регистрационного номера.

12.08.2016 страхователем представлена в Управление форма СЗВ-М за июль 2016 года в отношении 6 застрахованных лиц.

Управлением проведена проверка правильности заполнения представленной 12.08.2016 формы, оформленная актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S18160013042 от 13.10.2016, в ходе которой установлено, что соответствующие сведения представлены заинтересованным лицом с нарушением установленного срока.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S19160013567 от 29.11.2016, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде финансовой санкции в сумме 3000 руб.

После вынесения решения Управление направило в адрес организации требование от 30.12.2016 №203S01160454901 об уплате финансовой санкции в добровольном порядке в срок до 31.01.2017.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Управление заявило требования о ее взыскании в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом — месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя, отчество;

- идентификационный номер налогоплательщика

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что отчетность формы СЗВ-М за июль 2016 года на 6 застрахованных лиц представлена организацией с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Как указано выше, оспариваемым решением на заинтересованное лицо наложена финансовая санкция в сумме 3000 руб.

В установленный требованием срок (до 31.01.2017) и до настоящего времени Общество сумму финансовой санкции не уплатило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать следующее.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчётности увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, что свидетельствует об улучшении положения страхователей.

Указанные изменения, согласно статье 24 указанного закона вступили в законную силу с 01.01.2017.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая, что в рассматриваемом случае должником индивидуальные сведения по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2016 года представлены 12.08.2016, то есть после истечения 10-дневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения 15-дневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей после 01.01.2017), суд приходит к выводу, что решение № 203S19160013567 от 29.11.2016, на основании которого Управлением заявлены требования по настоящему делу, не подлежит исполнению, в связи с чем основания для удовлетворения требований Управления у суда отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требований Управления следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Управление, которое от уплаты госпошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми отказать в связи с представлением страхователем индивидуальных сведений по форме СЗВ-М до истечения пятнадцатидневного срока для их представления, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко