Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А29-15157/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15157/2022
21 февраля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» МО ГО «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 24 641 руб. 18 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, начисленной в отношении принадлежащих муниципальному образованию квартирам, расположенным по адресам: <...> Коми АССР, д.4, кв.32; ул. Дружбы, д.21, кв.15; Кирпичный, д.6, кв.12 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Определением суда от 06.12.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 19.01.2023, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «УК «Идеал», МУП «Ухтасервис» МО ГО «Ухта».

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступил ответ на запрос, согласно представленным сведениям функции управления в отношении спорных многоквартирных домов в заявленный период осуществляли: ООО «Ухтинская управляющая компания» (ул. 40 лет Коми АССР, д.4), ООО «УК «Идеал» (проезд Дружбы, д.21), МУП «Ухтасервис» МО ГО «Ухта» (пер. Кирпичный, д.6).

От ООО «Ухтинская управляющая компания» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что согласно протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> Коми АССР, д.4 от 16.06.2021 № 2/2021, собственниками помещений в МКД принято решение о сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчиком – Комитетом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорные помещения, расположенные по адресам: <...> Коми АССР, д.4, кв.32, пр-д Дружбы, д.21, кв.15 находятся в собственности муниципального образования, являются пустующими (незаселенными). Заявил возражения в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, указал на то, что данное помещение не учитывается в реестре муниципальной собственности.

Истец, согласившись с доводами ответчика, исключил из расчета начисления в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО «УК «Идеал» в качестве соответчика.

Определением суда от 19.01.2023 судебное разбирательство назначено на 09.02.2023, этим же определением ООО «УК «Идеал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 09.02.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.02.2023 до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «УК «Идеал» в материалы дела поступил протокол от 13.10.2020 № 21 внеочередного собрания собственников помещений МКД №21 расположенного по адресу: <...> согласно которому собственниками помещений принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Филиал «Коми» ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории г.Ухта, оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителя.

Муниципальное образование городского округа «Ухта» является собственником пустующих жилых помещений, расположенных по адресам: <...> Коми АССР, д.4, кв.32; ул. Дружбы, д.21, кв.15.

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истом в одностороннем порядке, счета-фактуры, детализации к счетам-фактурам.

По уточненному расчету истца задолженность за период с 01.04.2020 по 30.09.2022 за поставленную тепловую энергию составляет 24 641 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик оплату потребленных ресурсов не произвел, истец направил ему претензию от 18.10.2022 № К-704603-22811142-П. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поскольку спор возник в отношении многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 124, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 31 Правил N 354 установлено, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Пунктом 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 03.04.2018 (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в Письме Минстроя России от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04, согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

В материалы дела представлены протоколы от 16.06.2021 и от 13.10.2020 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <...> Коми АССР, ул. Дружбы, д.21, из которых следует, что собственниками помещений принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в том числе договора горячего водоснабжения (п.4.4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поставленные ресурсы подлежат оплате ресурсоснабжающей организации непосредственно собственником помещений.

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости возложения на управляющую организацию обязанности по оплате оказанных услуг в отношении жилых помещений судом отклоняется.

Доказательств того, что спорные помещения не относятся к муниципальному жилищному фонду не представлено.

Ответчик количество и стоимость коммунальных ресурсов не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности не представил.

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

С учетом изложенного, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» подлежит взысканию задолженность в сумме 24 641 руб. 18 коп., а в удовлетворении требований к ООО «УК «Идеал» суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 24 641 руб. 18 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина