Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А60-30722/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-162/18

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.


Дело № А60-30722/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г.




Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е. О., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Елены Владимировны (далее – предприниматель Рожкова Е.В., налогоплательщик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу № А60-30722/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) – Воробьев И.А. (доверенность от 01.12.2017 № 28), Ванюхина О.В. (доверенность от 01.12.2017 № 2);

предпринимателя - Терехова О.Ю (доверенность от 19.06.2017).

Предприниматель Рожкова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.03.2017 № 10-24/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 537 619 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 936 608 руб. 27 коп., соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 09.10.2017 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рожкова Е. В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению предпринимателя, его деятельность относится к розничной торговле, подпадающей под специальный налоговый режим налогообложения - единый налог на вмененный налог (далее - ЕНВД), поэтому НДФЛ доначислен неправомерно.

Кроме того, при исчислении НДС инспекция вторично доначислила сумму НДС.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 27.02.2017 №10-24/11 и принято решение от 30.03.2017 №10-24/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением, в части оставленной в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.06.2017 № 786/17 и оспариваемой предпринимателем Рожковой Е.В., ей доначислены НДС за II-IV кв. 2014г. в сумме 936 608 руб. 27 коп. и НДФЛ за 2014г. в сумме 537 619 руб., соответствующие пени, а также штрафы по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 294 845 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, налогоплательщик обжаловал решение в арбитражный суд.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку установлено неправильное распределение налогоплательщиком расходов при исчислении НДФЛ, а так же неверное исчисление НДС.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что предприниматель Рожкова Е.В. в проверяемом периоде осуществляла розничную и оптовую торговлю строительными материалами.

Налогообложение в 2014 году предпринимателем производилось с применением разных налоговых режимов: в отношении розничной торговли применялся ЕНВД, в отношении оптовой торговли – общая система налогообложения.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2014 год в сумме 537 619 руб., соответствующих сумм штрафов и пени послужили выводы инспекции о необоснованном завышении заявителем расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ, на сумму 4 135 529 руб.

Согласно п.7 ст.346.26 Налогового кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Арбитражным судом установлено, что предпринимателем раздельный учет товаров, приобретаемых для дальнейшей реализации оптом и в розницу, не велся; фактический учет и документальное оформление ТМЦ ведется в рамках одной деятельности, облагаемой как по общей системе налогообложения, так и по ЕНВД.

Налоговый орган на основании регистров учета доходов и расходов, представленных налогоплательщиком, и выписки банка по ее расчетному счету установил, что доходы налогоплательщика от оптовой торговли составляют 28% от общей суммы доходов, в связи с чем расходы на приобретение товара могут быть приняты к вычету лишь пропорционально указанной доле дохода.

С учетом документально подтвержденной общей суммы расходов (84 390 164 руб.) расходы предпринимателя, подлежащие вычету для целей исчисления НДФЛ, составят 23 629 246 руб.

В остальной сумме 4 135 529 руб. произведенные предпринимателем расходы не связаны с получением дохода, облагаемого НДФЛ, в связи с чем не могут быть учтены при его исчислении.

При этом арбитражные суды, оценив имеющиеся доказательства, исходили из того, что с учетом длительного характера взаимоотношений и систематичности поставок, между налогоплательщиком и его покупателями сложились отношения поставки (доходы налогоплательщика от оптовой торговли составили 28% от общей суммы доходов).

Данные обстоятельства в силу ст. 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют кассационной инстанции осуществить их переоценку, в связи с чем кассационная инстанция соглашается с тем, что доначисление налогоплательщику НДФЛ за 2014 год, соответствующих пени и штрафа, является обоснованным.

Основанием для доначисления заявителю НДС за IV кв. 2014 г. в сумме 31 381 руб. 07 коп., соответствующих сумм штрафа и пени, послужили выводы инспекции об обязанности предпринимателя восстановить НДС, принятый к вычету со стоимости нереализованного товара, в связи с ее переходом на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи. При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с представленным в инспекцию заявлением от 24.12.2014 предприниматель Рожкова Е.В. с 01.01.2015 применяет УСН.

При этом на 01.01.2015 у нее имелся нереализованный товар стоимостью 174 339 руб. 28 коп., с которой ранее НДС заявлен к вычету.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что доначисление предпринимателю НДС в сумме 31 381 руб. 07 коп., соответствующих сумм пени и штрафов также является правомерным.

Сделав вывод в части касающейся НДС за 2014 год в сумме 905 227 руб. 20 коп., соответствующих сумм штрафа и пени, суды сочли, что налоговый орган правомерно исходил из того, что налогоплательщик должен был дополнительно к цене товара предъявить 18%.

Между тем, суды не исследовали вопрос о том, была ли сумма НДС включена в цену товара или нет; есть ли различие в цене товаров, проданных в розницу и опт.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

При таких обстоятельствах судебные акты в данной части подлежат направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу № А60-30722/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 905 227 руб. 20 коп., начисления соответствующих штрафов и пени.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Е.О. Черкезов


О.Г. Гусев