Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А66-10748/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10748/2016
г.Тверь
02 февраля 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии: от истца- ФИО2, от ответчика – не явился, от 3 лица- не явился, рассмотрев дело по иску (заявлению) Федерального Государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРЗУ», г.Тверь

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва

о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРЗУ» (далее – ответчик) в котором просит расторгнуть договор аренды федерального недвижимого имущества от 05.12.2001 № 1738-к, заключённый между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (далее «Арендодатель»), ФГКЭУ «Тверская КЭЧ района» Минобороны России (далее – «Балансодержатель», и ООО «АРЗУ» (далее «Арендатор») в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2008.; обязать ООО «АРЗУ» подписать акт приёма-передачи возврата ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России нежилых помещений № 1-3,3а-12, 12-а-34, расположенных по адресу: <...>; обязать ООО «АРЗУ» освободить нежилые помещения по адресу: <...>, а именно: помещение IV, площадью 388,10 кв.м.; взыскать с ответчика ООО «АРЗУ» задолженность по арендной плате в размере 902 824,61 руб., и пени в размере 495 877,70 руб., всего в сумме 1 398 702,31 руб.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон основаны на договоре аренды нежилого помещения № 1738-к , расположенного по адресу: <...>, заключенного 05.12.2001 г., в соответствии с условиями которых истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование помещение IV, площадью 399,10 кв.м., а ответчик обязан был оплатить арендную плату ( п. 4.2 ), также сторонами согласован размер неустойки (п.4.5 договора).

Арендная плата частично ответчиком своевременно не оплачена, что и обусловило обращение в суд за её взысканием, взысканием договорной неустойки, расторжением договора и выселении.

Суд, оценив обстоятельства дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт не внесения ответчиком своевременно платы по истечению срока действия договора аренды надлежащим образом подтверждены следующими материалами дела: копией договора аренды от 05.12.2001 г. № 1738-к, передаточным актом от 05.12.2001 г., дополнительным соглашением от 20.10.2008 г.

Ответчиком факт просрочки в уплате арендной платы в сумме 902 824,61 руб. не оспорен, доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае отказа в освобождении помещения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора, расчет неустойки ответчиком не опровергнут и признан судом верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки в размере 5% за каждый месяц просрочки (60% годовых), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 164259,48 руб. ( двойная ставка рефинансирования)

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требования истца о расторжении договора аренды соответствуют положениям ст.450 и ст.619 ГК РФ и разделу 5 заключенного договора, что в свою очередь, обуславливает необходимость его расторжения и освобождения ранее арендованного помещения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ», г.Тверь ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды федерального недвижимого имущества от 05.12.2001 № 1738-к в размере 902 824,61 руб., и пени в размере 164259,48 руб., всего в сумме 1 067084,09 руб.

Расторгнуть договор аренды федерального недвижимого имущества от 05.12.2001 № 1738-к на нежилое помещение по адресу: <...>, а именно: помещение IV, площадью 388,10 кв.м., обязав при этом общество с ограниченной ответственностью «АРЗУ», г.Тверь ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение ,расположенное по адресу: <...>, а именно: помещение IV, площадью 388,10 кв.м и передать его по акту приемки- передачи Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРЗУ», г.Тверь ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23670,84 руб. государственной пошлины за разрешение настоящего дела.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачев