Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А09-9153/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9153/2022
город Брянск
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПТК «Транском»,

к ООО «Торговый дом ТСС»,

о взыскании 721 791 руб. 79 коп. неустойки (с учетом уточнения),


при участии:

от истца: до и после перерыва: ФИО1- директор (личность удостоверена);

от ответчика: до и после перерыва: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания «Транском» (далее – ООО «ПТК «Транском», поставщик, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» (далее – ООО «Торговый дом ТСС», покупатель, ответчик) о взыскании 721 791 руб. 79 коп. неустойки по договору на поставку нефтепродуктов № 103/ТК/20 от 03.02.2020.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, заявленные исковые требования не оспорил, оспорил расчет неустойки, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 09.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ, по имеющимся материалам дела, в отсутствие ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО «ПТК «Транском» и ООО «Торговый дом ТСС» заключен договор поставки нефтепродуктов № 103/ТК/20 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора марка и вид продукции, количество (объем), цена, сроки оплаты и поставки, предусматриваются и согласовываются в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1. спецификации отсрочка по платежам установлена до 20 (двадцати) календарных дней.

Истец, в соответствии с п. 1.1 договора передал ответчику следующий товар в согласованном объеме: «Битум БНД 70/100» на общую сумму 3 134 838 руб. в установленные договором сроки, что подтверждается товарными транспортными накладными и универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), имеющимися в материалах дела, в связи с чем, ООО «ПТК «Транском» взятые на себя обязательства по договору выполнило в полном объеме и в срок, замечаний от ответчика по объему и качеству поставленного товара не поступало.

Между тем, ООО «Торговый дом ТСС» произвело частичную оплату товара, вместе с тем, в полном объеме, задолженность не погашена.

Пунктом 8.2. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию - 10 (десять) дней со дня ее получения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 142 от 25.08.2022 о выплате задолженности по договору в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, ответчик добровольно не удовлетворил, ответа не направил.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае не достижения согласия путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме оплате задолженности за поставленный товар надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражный суд Брянской области от 03.11.2022 удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Торговый дом ТСС» 1 000 000 руб. задолженности по договору на поставку нефтепродуктов № 103/ТК/20 от 03.02.2020, а также 38 674 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

ООО «ПТК «Транском» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом ТСС» о взыскании 721 791 руб. 79 коп. неустойки по договору на поставку нефтепродуктов № 103/ТК/20 от 03.02.2020 за период просрочки исполнения обязательства согласно представленному расчету с учетом условий оплаты соответственно подписанной спецификации на определенный период деятельности.

Так, в соответствии с пунктом п. 5.2. договора в случае задержки оплаты товара относительно срока, указанного в приложении (спецификации) к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.1. спецификаций отсрочка по платежам установлена от 14 (четырнадцати) до 30 (тридцати) календарных дней.

Таким образом, расчёт неустойки в соответствии с отсрочкой платежа по спецификациям составил 721 791 руб. 79 коп.

Основания для начисления неустойки ответчиком не оспорены.

Оспариваемый ответчиком расчет судом признан математически верным, соответствующим материалам дела.

При этом, в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка за 2022 год по договору поставки истцом не предъявлена к взысканию с ответчика.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой взаимосвязи, в договоре стороны предусмотрели начисление неустойки за задержку оплаты товара относительно срока, указанного в приложении (спецификации).

В силу ст. 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявляя о снижении размера неустойки ООО «Торговый дом ТСС» просило суд учесть, что истцу в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком не причинен какой-либо ущерб, в том числе имущественный.

Кроме того, ответчик указал, что просрочка имела место в период распространения новой коронавирусной инфекции, что являлось чрезвычайным обстоятельством.

Истец, возражал против снижения неустойки.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору поставки оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки (статья 421 ГК РФ).

При этом ООО «Торговый дом ТСС» не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доводы ответчика сводятся лишь к явной по его мнению несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем стороны согласовали неустойку в минимальном размере (0,1%).

При этом факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки товара подтверждается материалами дела.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, соответственно признан правильным.

Довод ответчика о том, что просрочка имела место в период распространения новой коронавирусной инфекции, что являлось чрезвычайным обстоятельством, судом не принимается, поскольку ответчиком каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения принятых обязательств по причине распространения новой коронавирусной инфекции в материалы дела не представлено, как и не представлены документальные доказательства того, что ответчик понес убытки.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения обязательств в установленные договором сроки, истец справедливо произвел начисление договорной неустойки в размере, согласованном сторонами, и привел обоснованные доводы о размере неустойки с учетом специфики его деятельности в целях компенсации материальных потерь.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, с учетов доводов и возражений сторон, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска по платежному поручению № 2070 от 27.09.2022 уплатил 27 041 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной суммы иска 1 404 124 руб. 33 коп.

При этом размер государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований до 721 791 руб. 79 коп. составляет 17 436 руб.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 436 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с излишней уплатой истцом государственной пошлины ООО «ПТК «Транском» надлежит возвратить из федерального бюджета 9 605 руб.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания «Транском» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» (248000, <...>/47, помещ. 5; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания «Транском» (241518, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) 721 791 руб. 79 коп. договорной неустойки за период с 2020 года по 2021 год (включительно), а также 17 336 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания «Транском» (241518, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 605 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2070 от 27.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.В.Малюгов