Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А21-16191/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                              Дело №А21-16191/2023

«19»  июня 2024 года

«10» июня  2024 года оглашена резолютивная часть решения

         Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К. Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерное общество «Янтарьэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 18.01.2022 №236/П в размере 1 905 357,62 руб.,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Янтарьэнергосерсвис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 236/П от 18.01.2022 (поставка по УПД № 1001 от 04.10.2022 и УПД № 1002 от 06.10.2022) в размере 382 057,39 руб., пени в общем размере 72 755,22 руб.;

при участии:

от АО «Янтарьэнергосервис»  –  ФИО1 по доверенности,

от ООО «Балэнергосервис» – ФИО2 по доверенности;

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосервис» (далее – АО «Янтарьэнергосервис») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергосервис» (далее – ООО «Балтэнергосервис») о взыскании неустойки по договору поставки от 18.01.2022 №236/П в размере 1 905 357,62 рублей, судебных расходов.

         В свою очередь, ООО «Балтэнергосервис» обратилось с иском к АО «Янтарьэнергосервис» о взыскании задолженности по договору поставки № 236/П от 18.01.2022г. в размере 382 057,39 рублей, пени в общем размере 72 755,22 рублей (требования с учетом уточнений).

         Делу присвоен номер А21-1829/2024.

         Определением суда от 25.03.2024 г. дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А21-16191/2023. 

         В судебном заседании АО «Янтарьэнергосервис» и ООО «Балтэнергосервис в лице представителей поддержали каждый свои требования, изложив доводы исков, отзывов и дополнительно представленных пояснений.

         Требования АО «Янтарьэнергосервис» мотивированы нарушением срока поставки товара – железобетонных стоек.

         Иск ООО «Балтэнергосервис» мотивирован требованием возврата денежных средств за поставленный товар. Также заявлено ходатайство о снижении неустойки, начисленной АО «Янтарьэнергосервис».

         Исследовав  доказательства, содержащиеся в материалах дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

         Судом установлено, что между ООО «Балтэнергосервис» (поставщик) и АО «Янтарьэнергосервис» (покупатель) 18.01.2022 г. был заключен договор поставки  № 236/П, по условиям которого поставщик обязался по заявке передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.  Под товаром понимаются железобетонные стойки СВ 110-5, СВ 95-3с.

         Пунктом 6.7. договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.1011 г.) установлено, что поставка и передача товара осуществляется в течение 7 дней с даты направления заявки, если в самой заявке не указан иной срок.

         Согласно исковому заявлению АО «Янтарьэнергосервис», по заявке от 04.07.2022 г. на сумму 1 248 497, 64 рублей был поставлен товар только на 382 057,39 рублей, а по заявке от 12.09.2022 г. на сумму 826 523, 88 рублей  товар не поставлен.

         В ответ на претензии покупателя, 02.11.2022 г. в адрес АО «Янтарьэнергосервис» поступило уведомление о невозможности поставки товара.

         Поскольку на стороне поставщика возникла просрочка исполнения, АО АО «Янтарьэнергосервис» направило требование об уплате неустойки.

         Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО «Янтарьэнергосервис» в арбитражный суд.

         В свою очередь, ООО «Балтэнергосервис» указало на отсутствие оплаты за товар, поставленный по заявке от 04.07.2022 г. на сумму 382 057,39 рублей по УПД № 1001 от 04.10.2022 г. и УПД № 1002 от 06.10.2022 г.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

         Срок поставки и передачи товара по договору составляет 7 дней, оплата осуществляется в течение 15 дней с момента фактической поставки.

         Невыполнение надлежащим образом обязательств по поставке товара ООО «Балтэнергосервис» обосновывает существенно изменившимися обстоятельствами, связанными с логистическими особенностями Калининградской области – введением санкционных запретов, перегруженностью паромной переправы.

         Наличие и существенность указанных общеизвестных обстоятельств подтверждены также письмом Калининградской торгово-промышленной палаты от 20.03.2024 г.

         Согласно пунктам 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

         Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

         Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

         Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

         Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

         1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

         2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

         3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

         4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

         Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что по договору и заявкам на момент истечения срока поставки имело место существенное изменение обстоятельств.

         Таким образом, односторонний отказ поставщика от выполнения обязательств по заявкам от 04.07.2022 г. и  от 12.09.2022 г. на является правомерным, тем более, что он не оспаривался контрагентом.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

         Поскольку обязательства по поставке на основании заявок от 04.07.2022 г. и  от 12.09.2022 г. прекращены, но материалами дела установлено, что осуществлена фактическая поставка на сумму 382 057,39 рублей по УПД № 1001 от 04.10.2022 г. и УПД № 1002 от 06.10.2022 г., указанная сумма подлежит взысканию с покупателя.

         ООО «Балтэнергосервис» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 72 755,22 рублей.

         В соответствии с п. 13.4 договора, в случае просрочки оплаты, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

         В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

         Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

         АО «Янтарьэнергосервис» расчет истца не оспорен, возражений не представлено, ходатайство об уменьшении не заявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В связи с недобросовестным исполнением АО «Янтарьэнергосервис» обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в сумме 72 755,22  рублей.

         Между тем, АО «Янтарьэнергосервис» также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 905 357,62 рублей.

         Неустойка рассчитана на основании п. 13.1.1 договора в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара.

В свою очередь ООО «Балтэнергосервис» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев по заявлению ООО «Балтэнергосервис» вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание высокий установленный размер неустойки (0,2%), учитывая представленные возражения, исходя из установленных существенно изменившихся обстоятельств, послуживших причиной для правомерного отказа от поставки по заявкам, пришел к выводу о  наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с недобросовестным исполнением ООО «Балтэнергосервис»  обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в сумме 200 00 рублей.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд


                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарьэнергосервис» неустойку по договору поставки от 18.01.2022 №236/П в размере 200 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Янтарьэнергосервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарьэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергосервис» задолженность по договору поставки от 18.01.2022 №236/П в размере 382 057,39 рублей, неустойку в сумме 72 755,22 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 096 рублей.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарьэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергосервис» денежные средства по договору поставки от 18.01.2022 №236/П в размере 254 812,61 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                    И. Л. Гурьева